ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.08.2023

Дело № А40-150280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 03.08.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельных участков, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 ИП ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.08.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельных участков: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: жилищное строительство, общей площадью 2418 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рыбновский район, с. Новоселки, с кадастровым номером: 62:13:1160101:593 и категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: жилищное строительство, общей площадью 1889 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рыбновский район, с. Новоселки, с кадастровым номером: 62:13:1160101:602. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1625840 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО1 - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение;

финансовый управляющий гр. ФИО2 - изменить обжалованные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника 2025840 руб. и восстановив задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 400000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2020 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила земельный участок общей площадью 1889 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Новоселки, с кадастровым номером: 62:13:1160101:602.

Также 03.08.2020 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купила земельный участок общей площадью 2418 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Новоселки с кадастровым номером: 62:13:1160101:593.

По каждому договору до его подписания покупатель уплатил продавцу 200000 руб. Таким образом, состоялось встречное исполнение со стороны заинтересованного лица в размере 400000 руб.

Финансовый управляющий гр. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2, ст. 213.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт неплатежеспособности должника установлен судом на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в связи с наличием на момент совершения сделок задолженности на основании договора поручительства, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вывод о заинтересованности сторон спорных сделок сделан судом на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Основываясь на оценке заключения судебной экспертизы от 18.01.2023 № 01/87, установившей рыночную стоимость земельных участков на 03.08.2020 в размере 2025840 руб., суд пришел к выводу, что должник в результате сделки не получил соразмерное встречное предоставление за отчужденное имущество, чем причинен вред его кредиторам.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В части наличия оснований для признания сделок недействительными суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта сам по себе не является нарушением процессуальных прав сторон.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО1 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из подтвержденного материалами обособленного спора обстоятельства выбытия земельных участков из владения ФИО1, суд посчитал, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 подлежит взысканию в конкурсную массу действительная стоимость земельных участков (2025840 руб.), за вычетом ранее оплаченных денежных средств (400000 руб.).

С выводами суда в данной части также согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в связи с признанием в рассматриваемом случае сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий недействительности надлежало взыскать в конкурсную массу должника все переданное в счет исполнения должником обязательств по недействительной сделке, то есть полную действительную стоимость земельных участков - 2025840 руб.

Одновременно считается восстановленным право требования кредитора (ответчика по обособленному спору) к должнику в части ранее оплаченных денежных средств (400000 руб.).

Следовательно, судом в настоящем случае последствия недействительности сделки применены неправильно, суд апелляционной инстанции данное нарушение норм права не устранил, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части применения последствий недействительности сделки и подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу А40-150280/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2025840 (два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб. Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу А40-150280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова