АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6921/2024

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.08.2013) 

третье лицо – КГУП «Примтеплоэнерго»

о взыскании 113 509 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1 по доверенности от 31.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № 98, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», ответчик) о взыскании убытков в размере 113 509 руб. 14 коп. по договору№ 36/221 от 12.01.2021.

Определением суда от 30.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде направило в материалы дела ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, отсутствие представителя третьего лица в настоящем споре не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

От истца через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в заседании, изложили свои доводы по существу спора, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от истца о неисправном состоянии узлов учета тепловой энергии.

Представитель истца не возражал относительно приобщения указанного документа, письмо приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик указал, что неоднократно направлял в адрес истца письма необходимости демонтировать установленные в узле учета расходомеры ПРЭМ ДУ 50 в количестве 2-х штук с целью проведения диагностики и исключения их из возможных причин некорректных показаний прибора учета тепловой энергии, истец на данные указанные письма не реагировал. Полагал, что в состав договора между сторонами входит только техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии заказчика, замена и ремонт которого не являются предметом договора и выполняются по отдельному соглашению, при этом общее неудовлетворительное состояние узлов учета тепловой энергии истца требовало капитального ремонта.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что ему было очевидно, что ответчик не справляется с выполнением обязанностей по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии в силу отсутствующей квалификации работников исполнителя, и с привлечением помощи специализированной организации было установлено, что демонтаж и диагностика приборов учёта, на которой настаивал ответчик, не требуется, а необходима чистка оборудования от графитовых отложений. Помощь сторонней организации не потребовала заключения договора с ней, так как эта работа заключалась в удаление вручную, в том числе с помощью ветоши, грязевых отложений с датчиков, считывающих физические показателя теплоносителя.

После выполнения 17.12.2021 работ по чистке прибор учёта продолжил выдавать корректные данные о теплоносителе. Доказательством этого обстоятельства служит расчёт потребления тепловой энергии по формуле № 5 Руководства по эксплуатации РБЯК. 400880.036 РЭ, являющийся приложением № 10 к исковому заявлению от 03.04.2024 № 876 – отчёт составлен на основании архивных данных тепловычислителя ВКТ-7-02, зав. № 00119181. Из отчёта следует, что в период с 23.11.2021 по 16.12.2021 зафиксированы сведения о ежедневном количестве полученного тепла и эти данные практически ежедневно снижались: так показания за 23.11.2021 – 1,524 Гкал, за 24.11.2021 – 1,909 Гкал,за 25.11.2021 – 1,644 Гкал, за 14.12.2021 – 0,938 Гкал, за 15.12.2021 – 0,811 Гкал,за 16.12.2021 – 0,688 Гкал.

После проведённой 17.12.2021 чистки оборудования узла учёта тепловой энергии: прибор учёта начал выдавать следующие данные: 17.12.2021 – 2,007 Гкал, 18.12.2021 -3,612 Гкал, 19.12.2021 – 3,801 Гкал.

Таким образом, в расчётный период с 23.11.2021 по 19.12.2021 отчёт отражает нештатную работу узла учёта, за исключением сведений за 17, 18 и 19 декабря 2021 года.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что применение расчетного способа определения объемов потребления тепловой энергии в спорный период было связано с ненадлежащей работой узлов учета тепловой энергии истца.

Иных документов к материалам дела не поступило ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУЗ МСЧ № 98 и ООО «Сигнал» по итогам электронного аукциона 12.01.2021 был заключен гражданско-правовой договор № 36/21 (далее– договор). Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по договору осуществлять технргческое обслуживание узлов учёта тепловой энергии и системы отопления Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, включая возможные услуги, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для его исполнения. Из пункта 1 технического задания следует, что обслуживание узлов учёта тепловой энергии и системы отопления Заказчика по адресу: 

<

...> (корпус № 1, инфекционное отделение, ПАО), ул. Зеленая, 5 (корпус № 2, детское отделение), ул. Лебедева 1В, ул. Карла Маркса, 1Б (детская консультация).

Согласно перечню работ по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии, содержащемуся в техническом задании, исполнитель производит:

- ежедневное снятие показаний с теплосчётчика на твёрдый носитель (бумага) с переносного компьютера и персональной программы;

- диспетчеризацию узлов учета тепловой энергии;

- ежедневный визуальный осмотр приборов учёта тепловой энергии (наличие пломб, соответствие заводских номеров приборов, отсутствие механических повреждений, сколов);

- контроль за правильностью показаний приборов учёта тепловой энергии, включающий в себя:

· время работы приборов узла учета;

· полученная тепловая энергия;

· масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

· масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

· среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

- настройку приборов учета тепловой энергии;

- проверку работы узла учёта тепловой энергии (в случае поступления письменной заявки Заказчика, либо без заявки самостоятельно Исполнителем);

- своевременную сдачу Исполнителем приборов учета в поверку (время сдачи приборов учета в поверку устанавливается на каждый прибор учета в паспорте);

- снятие приборов учета тепловой для производства поверки, ремонта и последующая их установка;

- организацию сдачи узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию энергоснабжающей организации;

- прибытие специалиста по вызову в течение 10 минут.

Исходя из установленных договором обязательств, письмом от 05.10.2021 исх. № 2730 истец уведомил ответчика о том, что с 08.10.2021 планируется подключение объектов истца к системе отопления перед очередным отопительным сезоном, в связи с чем потребовал от исполнителя в срок до 08.10.2021 привести узлы учёта тепловой энергии в рабочее состояние и ввести в эксплуатацию с предъявлением энергоснабжающей организации и составлением соответствующих актов.

Письмом от 11.10.2021 исх. № 2800 истец вновь напомнил ответчику об обязанности настроить приборы учёта тепловой энергии и организовать сдачу узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию энергоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго». Приёмка узлов учёта тепловой энергии энергоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» была назначена на 15.10.2021 в 10:00 часов.

Письмом от 21.10.2021 исх. № 2887 истец в очередной раз потребовал от ответчика исполнить предусмотренную договором обязанность и предъявить энергоснабжающей организации узлы учёта тепловой энергии в рабочем состоянии и получить акты готовности. Этим же письмом истец сообщил, что по состоянию на 21.10.2021 узлы учёта тепловой энергии в количестве 7 штук не предъявлены в рабочем состоянии, не введены в эксплуатацию, акты о готовности от энергоснабжающей организации не получены.

В каждом из писем ФГБУЗ МСЧ № 98 указывало ответчику на то, что согласно договору в случае некорректной работы узла учёта и не принятия отчёта тепловой инспекцией теплоснабжающей организации ответственность за выявление и устранение причины несет обслуживающая организация и возмещает материальный ущерб.

23.11.2021 ООО «Сигнал» был передан в теплоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» некорректный отчёт о работе узла учёта тепловой энергии по объекту заводская поликлиника, расположенному по адресу:

<

...> за ноябрь 2021 года. На этот отчёт КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило ООО «Сигнал» о том, что отчёт не может быть принят по причине погрешности в показаниях приборов учёта в 23 % при допуске погрешности не более 4 %.

По причине ненадлежащего технического обслуживания узла учёта и подачи некорректных данных КГУП «Примтеплоэнерго» выставило ФГБУЗ МСЧ № 98 счёт на оплату полученной тепловой энергии по объекту заводская поликлиника, расположенному по адресу: 

<

...>, за декабрь 2021 года без применения показаний приборов учёта, а исходя из норматива начисления. Предъявленная к оплате и оплаченная сумма за отопление по указанному объекту составила 363 762 рублей 79 копеек, что отражено в счёте КГУП «Примтеплоэнерго» № 3200/0003025 от 24.12.2021.

Указанный счёт оплачен в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 316961 от 27.12.2021, № 316975 от 27.12.2021, № 316960 от 27.12.2021, № 710469 от 09.12.2021, № 710467 от 09.12.2021, № 710468 от 09.12.2021, № 316969 от 27.12.2021, № 316968 от 27.12.2021, № 316959 от 27.12.2021.

В узле учёта тепловой энергии на объекте заводская поликлиника, расположенном по адресу: 

<

...>, смонтирован вычислитель количества теплоты ВКТ-7, показания которого учитываются при определении полученного тепла. Так как система отопления на объекте заводская поликлиника является закрытой, то согласно руководству по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (РБЯК.400880.036 РЭ Редакция 5.2) определение количество полученной энергии может быть определено по формуле 4 (при измерении расхода в подающем трубопроводе) или формуле 5 (при измерении расхода в обратном трубопроводе, стр. 16 - 17 руководства по эксплуатации). Так как ООО «Сигнал» запрограммировало вычисление количества теплоты по формуле № 4, то предоставление отчёта о полученной энергии происходило с учётом измерения расхода в подающем трубопроводе.

При определении количества полученной тепловой энергии по объекту заводская поликлиника, расположенному по адресу: 

<

...>, за декабрь 2021 года, по показаниям вычислителя количества теплоты с учётом измерения расхода в обратном трубопроводе (формула № 5), количество полученной тепловой энергии составило 71,763 Гкалл.

Цена одной Гкалл составляла 2 906 рублей 02 копейки (без НДС).

Общая стоимость полученной тепловой энергии составит 250 253 рубля 65 копеек (71,763 Гкалл х 2906,02 руб/Гкалл х 20 % НДС).

Размер причиненных действиями ООО «Сигнал» убытков составит 113 509 рублей 14 коп. (363762,79 – 250253,65), то есть разницу между начислением платы за отопление по нормативу и по данным прибора учёта.

Претензия ФГБУЗ МСЧ № 98 от 11.03.2024 исх. № 682 об уплате убытков, полученная ответчиком 22.03.2024, осталась без ответа и без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения как регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Кодекс возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.10.2021 по 22.11.2021 зафиксирована нештатная работа узла учета истца, в частности, наличие небаланса масс поставленного и возвращенного теплоносителя, превышающего допустимую погрешность. В связи с этим в указанный период работы в нештатном режиме прибора учета КГУП «Примтеплоэнерго» не приняло к расчету данные прибора учета и применило законодательно установленный расчетный способ определения объема потребления, о чем КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило истца письмом от 20.12.2021 № 09/5025. Объем тепловой энергии был определен КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с приложением № 2 к Контракту, в котором стороны согласовали количество тепловой энергии в спорный период в объеме 71,763 Гкал.

Вследствие ненадлежащего технического обслуживания узла учета и подачи некорректных данных КГУП «Примтеплоэнерго» выставило истцу счет на оплату полученной тепловой энергии по объекту заводская поликлиника, расположенному по адресу: 

<

...>, за декабрь 2021 без применения показаний приборов учета, применив законодательно установленный расчетный способ определения объема потребления. Объем тепловой энергии был определен КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с приложением № 2 к Контракту. Предъявленная к оплате сумма за отопление за декабрь 2021 г. в отношении указанного объекта составила363 762 руб. 79 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 3200/0003025 от 24.12.2021.

В соответствии с расчетом понесенных истцом убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Сигнал» условий государственного контракта, их размер составил 113 509 руб. 14 коп. в виде разницы между начислением платы за отопление по нормативу и по данным прибора учета.

Суд полагает, что обоснованность требований ФГБУЗ МСЧ № 98 подтверждена материалами дела: отчетом за период с 23.11.2021 по 19.12.2021 (потребитель ФГБУЗ МСЧ № 98 

<

...>, заводская поликлиника), письмами истца в адрес ответчика, руководством по эксплуатации преобразователей расхода электромагнитных (ПРЭМ), контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения № 285-ФБ/ТС-106-2021/154/21 от 23.03.2021 (пункты 3.2.1, 3.5, 3.7, 3.10 контракта).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

В рамках дела № А51-674/2023 суды первой и апелляционной инстанций дали оценку нештатной работе узла учета истца в расчетный период с 21.10.2021 по 22.11.2021 и пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков при аналогичных обстоятельствах в ноябре 2021 года.

Устанавливая факт причинения ответчиком убытков, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков в виде переплаты за отпущенную энергию, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (приложение № 1 к договору) в перечень работ по техническому обслуживанию входят: снятие показаний с теплосчетчика на бумажный носитель с переносного компьютера и персональной программы), контроль за правильностью показаний приборов учета тепловой энергии.

При этом, из пункта 11 Технического задания также следует, что в случае некорректной работы узла учета и непринятия отчета тепловой инспекцией ответственность за выявление и устранение причины несет обслуживающая организация и возмещает материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора, исполнитель обязан своевременно ликвидировать нарушения, отказы в работе средств измерения, сбои в режиме учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, сообщать заказчику обо всех выявленных в процессе технического обслуживания нарушениях в работе узлов учета.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 05.10.2021 №2730, от 11.10.2021 № 2800, от 21.10.2021 №2887, от 25.11.2021 №3275С, истец уведомлял ответчика о необходимости приведения в рабочее состояние узлов учета учреждения и организации сдачи указанных узлов в эксплуатацию КГУП «Примтеплоэнерго».

Вместе с тем, в данных письмах истец указал, что согласно условий договора в случае некорректной работы узла учета и не принятия отчета тепловой инспекцией теплоснабжающей организации ответственность за выявленные и устранение причины несет обслуживающая организация и возмещает материальный ущерб.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков на стороне истца, наличие которых связано с неисправностью прибора учета истца, обязательства по содержанию которого в исправном состоянии в силу договора лежали на ответчике, что повлекло расчет третьим лицом потребляемого коммунального ресурса исходя из норматива начисления.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 06.12.2021исх. № 21-01/353 с просьбой согласовать дату и время работ по демонтажу расходомеров ПРЭМ ДУ 50. Аналогичная просьба содержится в письме ответчика от 22.12.2021 исх. № 21-01/375.

При этом, истцом собственными силами было установлено, что диагностика приборов учёта, на которой настаивал ответчик, не требуется, а необходима чистка оборудования от графитовых отложений (удаление вручную, в том числе с помощью ветоши, грязевых отложений с датчиков, считывающих физические показателя теплоносителя). После выполнения работ по чистке 17.12.2021 прибор учёта продолжил выдавать корректные данные о теплоносителе (письмо ФГБУЗ МСЧ № 98 от 23.12.2021 № 3669).

Проведенная 17.12.2021 чистка оборудования узла учёта тепловой энергии, в том числе, свидетельствует о том, что надлежащее обслуживание, которое ответчик обязался проводит согласно договору № 36/21 от 12.01.2021, не требовало дополнительных затрат на приобретение запасных частей, на которое ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, даже в случае осуществления прочистки узлов учёта тепловой энергии, о которой было заявлено ответчиком, таковая явилась недостаточной для надлежащего выполнения работ по техническому заданию истца.

Оказание услуг ненадлежащего качества не может считаться надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, поскольку исполнителем формально совершены действия, которые хотя и направлены на исполнение обязательства (договора), но при этом нарушают его условия и (или) требования закона (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 2 Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии к договору предусмотрено. Что техническое обслуживание осуществляется в соответствии с регламентов по их эксплуатации.

Судом изучены представленные третьим лицом в материалы дела копии паспортов Преобразователей расхода магнитных (далее – ПРЭМ) зав. № 725794 и № 725812, а также руководства по их эксплуатации, том числе в полном объеме (РБЯК.407111.039 РЭ), размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (общедоступные сведения) по адресу ресурса https://www.logika-consortium.ru/wp-content/uploads/2016/03/Rukovodstvo-po-ekspluatatsii-3____.pdf, а также на сайте завода-изготовителя Компании Теплоком (ООО «ИВТрейд») по адресу ресурса https://teplocom-sale.ru/support/rukovodstvo-po-ekspluatacii-prem/vozmozhnye-neispravnosti-prem-i-sposoby-ih-ustraneniya/.

Из указанных документов судом установлено, что в разделе 10 руководства по эксплуатации ПРЭМ предусмотрено, что в случае явного несоответствия сигналов ПРЭМ измеряемому расходу (объему), возможными причинами могут быть как отложение осадка на внутренней поверхности ИУ, в случае чего необходимо очистить внутреннюю поверхность ИУ, не повреждая поверхность электродов, так и неполное заполнение ИУ измеряемой средой, в случае чего требуется заполнить ИУ средой, на что ответчиком, в свою очередь, указано не было.

Указание на ошибки измерения в случае завоздушивания канала также содержится в пункте 6.2.1 руководства по эксплуатации.

Суд учитывает данные обстоятельства, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу, как свидетельствующие о том, что ответчиком не доказано принятие в полном объеме мер, необходимых для обеспечения корректной работы узлов учета тепловой энергии истца в рамках заключенного между ними договора, в отсутствие результатов произведенной очистки, доказательств выполнения иных, предусмотренных руководством по эксплуатации ПРЭМ, мероприятий, ответчиком в не представлено.

Доводы ответчика о том, что он многократно уведомлял истца о необходимости проведения капитального ремонта со ссылкой на многочисленные письма судом отклоняются, поскольку данные письма фактически, подтверждают необходимость демонтажа расходомеров, и, ввиду установленного судом невыполнения в полном объеме ответчиком обязанностей по спорному договору между сторонами в рамках технического обслуживания узлов тепловой энергии истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, наличие неисправности узла учета и передача некорректных данных в ресурсоснабжающую организацию, были выявлены уже в ноябре 2021 года и в рамках дела №А51-671/2023 установлено, что действия ответчика  по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках имеющегося между сторонами договора, привели к причинению истцу убытков в виде переплаты за отпущенную ему в ноябре 2021 года тепловую энергию, соответственно начисление КГУП «Примтеплоэнерго» в декабре 2021 года истцу повторно по нормативу, а не показаниям, подтверждает факт некорректной работы узла учета, то есть неисправность не устранена ответчиком. Доводы ответчика о том, что 06.12.2021 истцу было направлено письмо о демонтаже и ответ был дан только 23.12.2021, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять договор и нести ответственность за ненадлежащее содержание узла учета, доказательств того, что ответчиком предпринимались иные меры по устранению неисправности узла учета тепловой энергии, в материалы дела не представлено. Даже при осуществлении демонтажа расходомеров, с учетом некорректной работы узла учета, расчет осуществлялся бы по нормативу, что также привело к начислению платы в большем размере, чем по показаниям и несению истцом убытков.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и иные документально подтвержденные сведения об иных объемах причиненных убытков.

Доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе после обращения истца в арбитражный суд, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет их в полном объеме на сумму 113 509 руб. 14 коп.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 113 509 руб. 14 коп. по договору № 36/221 от 12.01.2021 и 4 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Ю.В. Желтенко