ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15580/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-20040/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-15580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – истец, ООО «Авто Трейдер») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании 777 824,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 777 824,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Доказательства направления судебных извещений по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют. По существу спора, ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств обществом сложилось не по причине не добросовестности, а по причине сложившейся экономической обстановки в деятельности организации. У организации имеется множество неисполненных обязательств, которые имели причинно-следственную связь с неисполнением обязательств по договору с истцом. При данных обстоятельствах, недобросовестности со стороны исполнительного органа не имеется. В связи с тяжелым материальным положением, распорядительным органом было принято решение о прекращении деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9034/2021 от 21.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью «МультиТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто трейд» взыскана задолженность в сумме 737 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 131,75 руб., проценты по дату оплаты задолженности, а также 18 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Авто Трейдер» в банк предъявлен исполнительный лист серии ФС № 036608050 для принудительного исполнения, который возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетных счетовООО «Мультитрейд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношенииООО «Мультитрейд» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 24.06.2022 внесена запись о прекращении юридического лица. Руководителем и единственным учредителем должника с 10.07.2019 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик - ФИО4. На дату исключения из ЕГРЮЛ общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 777 824,75 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО «Мультитрейд».

Таким образом, ФИО4, являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Мультитрейд», их результаты и имущество компании. Задолженность ООО «Мультитрейд» перед истцом возникла и не погашалась за весь период нахождения ФИО4 в должности директора общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, суду распределяет бремя опровержения доводов истца на ответчика, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Даная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу № А53-10506/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-56125/2021

В Постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Из анализа материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что в период до 2021 года включительно по счету ООО «Мультитрейд» активно велись расчеты в пользу общества и обществом в пользу контрагентов. При этом, долг перед истцом, возникший из перевозок, выполненных в марте и июне 2020 г., не погашался.

При этом, в рамках дела № А53-9034/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» факт задолженности по договорам на перевозку грузов перед истцом не оспаривался, представленный истцом по указанному и настоящему делу акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года подписан от имени ООО «Мультитрейд» ФИО4, содержит печать общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Мультитрейд» за 2020 год стоимость активов составляла 4 818 000 руб., из них: запасы - 881 000 руб., дебиторская задолженность - 3 357 000 руб., финансовые вложения на сумму210 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 327 000 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что кредитором доказан факт наличия неисполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» денежных обязательств на общую сумму 777 824,75 руб., а также наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика как директора и единственного участника ООО «Мультитрейд».

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, являвшийся единственным контролировавшим должника лицом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностьюООО «Мультитрейд».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства, или по предотвращению ею исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке, пояснений которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств обществом перед кредиторами не доказал, ответчик не опроверг конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказал, что действовали добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

Материалы дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был организовать ликвидацию общества, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Недобросовестные действия ответчика повлекли неисполнение обязательства перед истцом. Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что принимал меры к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд».

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 № 15АП-10580/2023 по делу №А53-6431/2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец причиненный вред обосновал. Задолженность перед ООО «Авто Трейдер» взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как физического лица отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 о принятии искового заявления к производству и от 04.07.2023 о назначении дела к судебном разбирательству от 24.08.2023, 03.10.2023 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 37). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда заказное письмо №34498784207086 разряда «Судебное» поступило 05.06.2023 в отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344096. Доставка указанного почтового отправления осуществлялась 05.06.2023 почтальоном отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344096, согласно адресу, указанному на оболочке отправления. Извещение опущено в почтовый ящик, а почтовое отправление возвращено в ОПС на дальнейшее хранение. В связи с тем, что адресат в ОПС Ростов-на-Дону 344096 за получением РПО № 34498784207086 не обратился, указанное отправление за истечением срока хранения возвращено 14.06.2023 в адрес отправителя.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления телефонограмм от 03.10.2023, 06.10.2023 (т. 1, л.д. 64,69) по номеру телефона, указанного ответчиком при регистрации «Мультитрейд» (том ДСП, л.д. 11), полученных лично.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу регистрации и возвратилась отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресу его регистрации услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом по вине последнего.

Также, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, однако указанное право последним реализовано не было.

В такой ситуации оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции принял достаточные и исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном процессе.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу №А53-15580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев