ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6856/2022

г. Киров

26 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу № А17-6856/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 7 254 рублей 90 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Заводу о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 заявленное требование удовлетворено: с Завода в пользу Общества взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Завод с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Храпуновой А.С. (поверенный) и Обществом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2022 № 114/22, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в связи с предъявлением иска к Заводу о взыскании 7 254 рублей 90 копеек неустойки.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 5 000 рублей (пункт 4.1. соглашения).

Платежным поручением от 30.06.2022 № 702 Общество перечислило на счет Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» 5 000 рублей по соглашению от 10.06.2022 № 114/22.

Согласно материалам дела, представителем истца – адвокатом Храпуновой А.С. составлен настоящий иск в Арбитражный суд Ивановской области. 

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что размер расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, вознаграждение за составление искового заявления в арбитражный суд составляет не менее 8 000 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Уплаченная платежным поручением от 20.03.2023 № 376 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу № А17-6856/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2023 № 376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных