АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20239/2020

31 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Еманжелинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка, о взыскании 1 967 220 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка,  (далее – истец), 02.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества  в размере 1 802 775 руб. 20 коп., пени в размере 1 644 445 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1 – 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 132).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 39 от 27.09.2013 (далее – договор № 39 от 27.09.2013), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора муниципальное недвижимое имущество – имущественный комплекс объектов теплоснабжения в составе согласно акту приема-передачи от 27.09.2013 (приложение № 1 к настоящему договору) (т.1 л.д. 8-12).

Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 970 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора № 39 от 27.09.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 договора № 39 от 27.09.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 27.09.2013, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 13).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 39 от 27.09.2013 (т.1 л.д.14-25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды муниципального имущества № 39 от 27.09.2013 составляет 5 495 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 40 от 01.10.2013 (далее – договор № 40 от 01.10.2013), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора муниципальное недвижимое имущество – имущественный комплекс объектов теплоснабжения в составе согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 (приложение № 1 к настоящему договору) (т.1 л.д. 93-97).

Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата по настоящему договору составляет 25 258 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора № 40 от 01.10.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 договора № 40 от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 01.10.2013, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 98-101).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 40 от 01.10.2013 (т.1 л.д.102-116).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды муниципального имущества № 40 от 01.10.2013 составляет 569 205 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 от 13.01.2014 (далее – договор № 2 от 13.01.2014), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное движимое имущество согласно акту приема-передачи № 1 от 13.01.2014 (приложение № 1), которое является неотъемной частью настоящего договора в состоянии, в котором оно находится по день передачи. Это арендатору известно (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно п. 4.1 указанного договора за аренду указанного в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 433 руб. 40 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора № 2 от 13.01.2014 арендная плата выплачивается ежемесячно до пятнадцатого числа следующего месяца.

Пунктом 5.5 договора № 2 от 13.01.2014 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 13.01.2014, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 121-122).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды муниципального имущества № 2 от 13.01.2014 составляет 1 228 075 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 205 от 23.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 105-107).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договорам аренды муниципального имущества № 39 от 27.09.2013, № 40 от 01.10.2013, № 2 от 13.01.2014 в части нарушения срока внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Генеральный директор ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 802 775 руб. 20 коп., пени в размере 164 445 руб. 70 коп. в полном объеме (т. 2 л.д. 132). 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 672 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 801 руб. 60 коп. (30% от 32 672 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Еманжелинского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН  

<

***>, с. Еманжелинка, в пользу Администрации Еманжелинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка, основной долг в размере 1 802 775 руб. 20 коп., пени в размере 164 445 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН  

<

***>, с. Еманжелинка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 801 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru