АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-188/2021

21 апреля 2023 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

            председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ИП ФИО3:

 

от ЗАО  «Русские Протеины:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель,

 доверенность от 09.02.2022;

 

 ФИО5– представитель

 доверенность от 09.01.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Белгородской области, а также Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А08-188/2021,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» о признании Корзуна Жилвинаса несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Корзуна Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 23.10.2021.

ЗАО «Русские протеины» 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 26 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Корзун Жилвинаса.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, требования ЗАО «Русские протеины» для целей участия в первом собрании кредиторов Корзун Жилвинаса признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов Корзун Жилвинаса и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ЗАО «Русские протеины» в сумме 26 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Корзун Жилвинас обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО «Русские протеины»  возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, платежным поручением N 3731 от 18.12.2015 ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «Элитстрой ДТВ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с основанием платежа «оплата денежных средств за Корзуна Жилвинаса по договору целевого финансирования от 11.02.2015».

11.02.2015 между Корзуном Жилвинасом (участник) как физическим лицом и ООО «Элитстрой ДТВ» (общество) был заключен Договор о предоставлении средств целевого финансирования (далее Договор, предметом которого является передача участником в качестве средств целевого финансирования денежных средств в размере 80 000 000 руб. путем их перечисления на банковский счет общества в течение 18 месяцев, начиная с даты, указанной в п.1 Соглашения о передаче долей в уставном капитале ООО «Элитстрой ДТВ» от 11.02.2015.

Также установлено, что 23.08.2017 между Корзуном Жилвинасом (Займодавцем) и ООО «Элитстрой ДТВ» (Заемщиком) был заключен Договор Займа N 3, согласно которому Заимодавец обязан передать заемщику денежные средства в размере 21 200 000 руб.

В период с 20.09.2017 по 28.11.2017 по платежным поручениям с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ООО «Элитсрой ДТВ» были перечислены денежные средства в сумме 21 200 000 руб. со ссылкой на указанный выше договор процентного займа между ФИО3 и ООО «Элитстрой ДТВ».

Кроме того, платежным поручением N 2128 от 03.04.2018 на сумму 2000 000 руб., а также платежным поручением N 2214 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Элитстрой ДТВ» были перечислены денежные средств в сумме 3 000 000 руб. В качестве основания платежа указано: Выплата заемных средств по договору займа N 01-КЖ\2017 от 17.08.2017 между ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 по письму от 03.04.2018 по договору процентного займа N 3 от 23.08.2017 между Корзуном Жилвинасом и ООО «Элитстрой ДТВ».

При этом в дальнейшем Корзун Жилвинас обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства и подлежащие уплате проценты в ЗАО «Русские протеины» не вернул, также не вернул и денежные средства, перечисленные за него на счет ООО «Элитстрой ДТВ», на основании его писем в адрес ЗАО «Русские протеины», чем причинил ему убытки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные перечисления были выявлены при проведении аудита новым руководителем ЗАО «Русские протеины», 29.10.2019 ЗАО «Русские протеины» обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Корзуна Жилвинаса убытков в размере 26 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2019 дело принято к производству с присвоением номера А08-11044/2019.

Определением суда исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Также ЗАО «Русские протеины» сослалось на то, что аналогичные обстоятельства по делу были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела А08-1446/2020, по результатам рассмотрения которого решением от 25.06.2020 с ФИО3 в пользу ЗАО «Русские протеины» были взысканы убытки в размере 7 110 000 руб., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, а также Арбитражным судом Центрального округа от 20.04.2022; а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.10.2020 по делу N 334434/020.

Ссылаясь на наличие задолженности, ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 53.1 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п.1,3,4,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом  правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, должник Корзун Жилвинас в период с 2008 по 2018 годы являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Русские протеины».

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованиями о взыскании с Корзун Жилвинаса, как с бывшего руководителя ЗАО «Русские протеины» убытков, заявитель ссылался на недобросовестность и неразумность действий должника, выразившиеся в противоправных действиях Корзун Жилвинаса при исполнении им обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Русские протеины», выразившиеся в перечисления ФИО3, о расчетного счета ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ООО «Элитстрой ДТВ», в котором ФИО3, также являлся генеральным директором  в период с 21.04.2015 по 17.10.2018, а до 04.03.2020 также его участником с размером доли 49% уставного капитала, в рамках заключенных им в собственных интересах как физическим лицом с ООО «Элитстрой ДТВ» договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, а также договора займа от 23.08.2017, денежных средств.

Согласно пункта 1.2 Договора целевого финансирования от 11.02.2015 «Денежные средства должны быть израсходованы обществом на постройку двух жилых домов малоэтажной жилой застройки «Жемчужина Курска» по ул. Смородиновая в г. Курске общей площадью 1470 квадратных метров на земельных участках, принадлежащих ООО «Элитстрой ДТВ».

Согласно пункту 1.8 Договора «Прибыль полученная после реализации объектов недвижимости - жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» распределяется между участниками общества согласно устава общества ежеквартально.

Согласно пункту 2.1. Договора «Участник обязуется передать Обществу денежную сумму указанную в пункте 1.1. договора путем перечисления денежных средств безналичным путем по указанным обществом реквизитам в разделе 4 договора в рассрочку. Выдача средств целевого финансирования производится в любом случае после Предоставления в собственность Участнику 24% процентов долей в уставном капитале Общества и регистрации изменений об этом в Едином Государственном реестре юридических лиц».

Во исполнение вышеуказанного Договора о целевом финансировании между Корзуном Жилвинасом и участниками ООО «Элитстрой ДТВ» Баубонисом Данутисом, Петраускасом Витаутосом и ФИО7 11.02.2015 было заключено Соглашение о передаче долей в уставном капитале ООО «Элитстрой ДТВ» в соответствии с которым Корзуну Жилвинасу были переданы 24% долей в уставном капитале данного Общества.

Так, в соответствии с Протоколом N 14 внеочередного общего собрания ООО «Элитстрой ДТВ» от 20.12.2017 (Вопрос N 5 повестки дня) уставной капитал ООО «Элитстрой ДТВ» был увеличен на сумму 98 872 200 руб. за счет денежных средств, полученных от участника общества Корзуна Жилвинаса в качестве прощения долга в рамках Договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015.

В настоящем случае, целью перечисления ФИО3 вышеуказанных денежных средств являлось обеспечение строительства в г. Курске двух жилых домов малоэтажной жилой застройки «Жемчужина Курска» по ул. Смородиновая общей площадью 1470 квадратных метров. При этом Корзун Жилвинас как участник ООО «Элистрой ДТВ» с долей в уставном капитале 49% получал право на долю прибыли в указанном Обществе после реализации квартир в указанных домах.

ЗАО «Русские протеины» стороной данных договоров не являлось, денежные средства со ссылкой на «договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015», а также «договор займа от 23.08.2017», перечислялись на расчетный счет ООО «Элитстрой ДТВ» в отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ЗАО «Русские протеины». Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо экономического интереса со стороны ЗАО «Русские протеины» в заключении Корзуном Жилвинасом договора о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, а также договора займа от 23.08.2017, в материалы дела не представлено.

По общему правилу интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу могут быть причинены убытки.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По условиям Устава ФИО3 обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, прилагать все усилия для защиты интересов общества и не совершать никаких умышленных действий, которые могут причинить убытки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств было осуществлено не в интересах ЗАО «Русские протеины», руководителем которого должник являлся на момент перечисления денежных средств.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

При этом должник, являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был перечислять денежные средства общества в целях исполнения своих личных обязательств по вышеуказанным договорам, тем более что такие выплаты в пользу генерального директора Уставом ЗАО «Русские протеины» не предусмотрены.

Таким образом, как обоснованно указано судами, безвозмездное получение и последующий невозврат денежных средств ответчиком обществу свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях бывшего генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзуна Жилвинаса, выразившейся в принятии им как генеральным директором общества, в отсутствие согласия акционеров общества, в ущерб экономическим интересам общества, решения о перечислении ЗАО «Русские протеины» средств на счет ООО «ЭлитстройДТВ» в целях исполнения своих личных обязательств.

ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Русские протеины», в ущерб экономическим интересам общества, принял решение о перечислении с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» денежных средств в оплату за право приобретения 24 процентов долей участия в уставном капитале ООО «Элитстрой ДТВ» во исполнение обязательств по несоответствующей целям деятельности ЗАО «Русские протеины» сделке, стороной которой ЗАО «Русские протеины» не являлось, что повлекло причинение ЗАО «Русские протеины» убытков в виде перечисленных денежных средств.

Каких-либо действий по уступке в пользу ЗАО «Русские протеины» прав требования по договору целевого финансирования Корзун Жилвинас не предпринимал.

Также, в качестве основания для установления требований заявитель ссылался на перечисление платежным поручением N 2128 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., а также платежным поручением N 2214 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Элитстрой ДТВ» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В качестве основания платежа указано: Выплата заемных средств по договору займа N 01-КЖ\2017 от 17.08.2017 года, заключенного между ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 по письму от 03.04.2018 года по договору процентного займа N 3 от 23.08.2017 между Корзуном Жилвинасом и ООО «Элитстрой ДТВ».

Подпунктом 15 пункта 10.6 Устава ЗАО «Русские протеины» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства согласования с участниками заключения должником, как генеральным директором, между ЗАО «Русские протеины» и Корзуном Жилвинасом вышеуказанного договора займа в материалы дела не представлено. Мотивы и цели кредитования обществом заемщика Корзуна Жилвинаса на условиях договора займа ФИО3 не раскрыты, доказательства наличия экономического смысла для ЗАО «Русские протеины» не представлены.

Доводы должника,  об одобрении акционером ЗАО «Русские протеины» вышеуказанных действий документально не подтверждены, доказательств принятия акционерами общества соответствующих решений, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Корзун Жилвинас, являясь генеральным директором ЗАО «Русские протеины», в рамках договора процентного займа от 23.08.2017 осуществил перевод с расчетного счета общества 3 000 000 руб. в счет исполнения своих личных обязательств перед ООО «Элитстрой ДТВ».

По условиям договора займа N 01-КЖ/2017 от 17.08.2017 сумма займа должна была быть возвращена ФИО3 не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени денежные средства в счет задолженности по договору займа уплачены не были, на начисление и уплату процентов по договору займа с учетом условий договора о дате начисления процентов, ЗАО «Русские протеины» не ссылается. Доказательств, свидетельствующих о возмещении ЗАО «Русские протеины» указанных средств в материалы дела не представлено.

Выдача займа в пользу аффилированного лица без какого-либо обеспечения, гарантирующего его платность и возвратность, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам общества как коммерческой организации и ущемляет права его кредиторов, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед внешними независимыми кредиторами.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ФИО3 надлежащих доказательств суду не представлено.

Должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным. В отсутствие указанных доказательств, ссылки на показания свидетелей, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела N 12002140013000007 от 03.02.2022, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области был составлен акт налоговой проверки N 10-16/06 от 03.09.2019, согласно которому Корзун Жилвинас, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по перечислению со счета общества денежных средств во исполнение своих личных договорных обязательств, отражал в финансовой отчетности Общества такие перечисления как инвестиции и займы в сторонние организации по счету 58.03. вместо счета 73 субсчет 73-1, на котором отражаются расчеты с персоналом по предоставленным займам.

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности,  правомерно отклонен судами на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62 .

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, должник Корзун Жилвинас в период с 2008 по 2018 годы являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Русские протеины». Корзун Жилвинас был уволен с должности генерального директора общества 25.10.2018.

Новым руководителем ЗАО «Русские протеины» с 26.10.2018 назначен ФИО8.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку данное требование предъявлено от имени ЗАО «Русские протеины», срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, получило реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

Как следует из протоколов общих собраний ЗАО «Русские протеины» за 2015-2017 Корзун Жилвинас вопросы, связанные с перечислением спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Элитстрой ДТВ», а также с заключением вышеуказанных сделок с заинтересованностью, на обсуждение акционеров общества с целью предстоящего или последующего их одобрения не ставил, равно как и до сведения акционеров, указанные факты не доводил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении ФИО3 действий, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет контролируемого им ООО «Элитстрой ДТВ», общество могло узнать ранее избрания в Обществе нового единоличного исполнительного органа (генерального директора), в материалы дела не представлено.

Таким образом, только с момента вступления в должность нового генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО8 26.10.2018, общество в его лице могло узнать о нарушении бывшим руководителем Корзуном Жилвинасом своего права.

29.10.2019 ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Корзуна Жилвинаса убытков, причиненных обществу в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), в размере 26 200 000 руб. составляющих сумму денежных средств перечисленных в пользу ООО «Элитстрой ДТВ» по вышеуказанным платежным поручениям.

Определением суда от 01.11.2019 дело принято к производству с присвоением номера А08-11044/2019, как поданное с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности и подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах, установленного законом срока исковой давности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования конкурсного кредитора в сумме 26 200 000 являются обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 03.02.2022, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отзыва ЗАО «Русские протеины», оно отменено постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2022.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А08-188/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1