117/2023-35191(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-836/2019

г. Саратов

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу   № А06-836/2019 (судья Лаврентьева Е.А.)  

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (414024, 

<

...> лит «Ф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: бывший директор общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Каспийский рыбокомбинат» ФИО3,  

при участии в судебном заседании: ФИО2,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (далее – ООО  «ВКРК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При  банкротстве ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020  конкурсным управляющим ООО «ВКРК» утвержден ФИО4  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВКРК» требований в размере  2 276 053,28 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 276 053,28 руб. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ВКРК» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт,  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 доказан факт  предоставления ООО «ВКРК» денежных средств в размере 2 000 000 руб., что является  основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а  также апеллянт считает, что ею не пропущен срок исковой давности на предъявление  восстановленного требования.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.05.2023 по делу № А06-836/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  конкурсного управляющего ООО «ВКРК» ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение  Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 по делу № А06-836/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав апеллянта, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 04.04.2017 директор  ООО «ВКРК» заключил с ней договор займа на сумму 2 000 000 руб. и обязался вернуть  полученные денежные средства через 1 год - до 05.04.2018, с процентами 10 % годовых.  

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО2 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 177 от 04.04.2017.  

В связи с невозможностью погашения задолженности по договору займа, директор  ООО «ВКРК» ФИО3 заключил с ФИО2 договор цессии от 11.10.2018, по  условиям которого ООО «ВКРК» уступило ФИО2 право требования денежной  суммы в размере 1 640 100 руб. с ООО «Астраханская Жилищно-строительная компания»  в соответствии с исполнительным листом от 02.10.2018 ФС № 013148807.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 по делу №  А06-836/2019 договор цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенный  между ООО «ВКРК» и ФИО2, признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» 1 640 100 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу №  А06-836/2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  оставлены без изменения.  

Поскольку ООО «ВКРК» не погасило имеющуюся по договору займа от 04.04.2017  задолженность в размере 2 000 000 руб., а также не уплатило проценты за пользование  денежными средствами в размере 276 053,28 руб., ФИО2 обратилась в суд с  

заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВКРК» требований в  размере 2 276 053,28 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В нарушение указанных положений ГК РФ должник добровольно не возвратил  кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна  лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях  и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено  наличие задолженности.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника не нашел ввиду недоказанности представления займа.  

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб.  ФИО2 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 177 от  04.04.2017.  

Финансовую возможность предоставления займа ФИО2 подтверждает  наличием денежных средств на своих счетах с 2014 года, представив договор № РНРП- 0213/14-00074 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Рантье» от 01.10.2014 и  договор № РНРП-0213/14-00319 срочного банковского вклада «Газпромбанк-РантьЕ» от  17.10.2014, выписки из лицевого счета за 24.09.2014.  

При этом, согласно п. 2.1 договора № РНРП-0213/14-00074 срочного банковского  вклада «Газпромбанк-Рантье» от 01.10.2014 дата окончания срока и возврата Вклада –  02.10.2017, по договору № РНРП-0213/14-00319 срочного банковского вклада  «Газпромбанк-Рантье» от 17.10.2014 – 18.10.2017.  

Доказательств того, что денежные средства фактически снимались вкладчиком со  счета банковского вклада до 04.04.2017 не представлено. В то же время, материалами дела  не подтверждается поступление на расчетные счета должника указанных денежных  средств (2 000 000 рублей).  

Из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных  средств по счетам должника следует, что поступлений денежных средств от ФИО2 или иных лиц за ФИО2 по договору займа от 04.04.2017 не было.  

В квитанции к приходно-кассовому ордеру № 177 от 04.04.2017 отсутствуют  подписи иных должностных лиц должника (бухгалтера и кассира) в получении денежных  средств.  

Кроме того, лицами, участвующими в дела, не были представлены и первичные  документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги),  отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу ООО «ВКРК».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  ФИО2 аккумулирования свободных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на  04.04.2017 и передачи их должнику. Не представлены также и сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, цели их использования, факта  отражения в бухгалтерском и налоговом учете.  

Само по себе наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить  должнику займа на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством  реальной передачи денежных средств. В связи с чем, надлежащих доказательств  достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств ООО «ВКРК»  в материалы дела ответчиком не представлено.  

Указанные обстоятельства неоднократного являлись предметом оценки суда, и  установлены определением Арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении  

заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным  договора цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенного между ООО  «ВКРК» и ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской  области от 05.05.2022 по делу № А06-836/219 суд признал договор цессии (уступки прав  требования) от 11.10.2018 недействительным, применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВКРК» 1 640 100 руб. Суд  пришел к выводу о недоказанности факта существования между ФИО2 и ООО  «ВКРК» реальных заемных отношений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт передачи денежных  средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Приведенный в обоснование апелляционной жалобы довод о том, апеллянтом  доказан факт предоставления ООО «ВКРК» денежных средств в размере 2 000 000 руб.,  что является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов  должника направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, являлся предметом  рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора  цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенного между ООО «ВКРК» и  ФИО2, в связи с чем, подлежит отклонению.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в качестве  доказательств обосновывающих фактические обстоятельства дела, как при рассмотрении  спора об оспаривании сделки – договора цессии, так и в настоящем обособленном споре о  включении требований кредитора в реестр, судами учитывались и исследовались одни и  те же доказательства, представленные сторонами спора. Каких либо новых доказательств,  способных повлиять на существо спора, в настоящем споре лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

При указанных обстоятельствах преюдициальные выводы в указанных выше  судебных актах, вступивших в законную силу, об отсутствии доказательств реальности  договора займа, его действительности и заключенности, являются для настоящего  обособленного спора обязательными.  

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требований ФИО2  

При обращении с требованием в суд первой инстанции ФИО2  ходатайствовала о восстановлении срока для включения требования в реестр требований  кредиторов ООО «ВКРК», указывая, что ее требование является восстановленным на  основании определения о признании недействительным договора цессии (уступки прав  требования) от 11.10.2018, заключенного между ООО «ВКРК» и ФИО2 Вместе с  тем, суд первой инстанции, отказав во включении требований кредитора в реестр,  ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в реестр оставил без  судебной оценки.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  необходимым самостоятельно дать оценку указанному ходатайству по существу.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая что договор цессии (уступки прав требования) от  11.10.2018, заключенный между ООО «ВКРК» и ФИО2 признан  недействительным, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 определение суда первой инстанции от 05.05.2022 оставлено без изменения,  именно с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции  следует исчислять срок исковой давности по восстановленному требованию.  

ФИО2 в суд первой инстанции обратилась 08.11.2022, то есть за пределами  двухмесячного срока, просила восстановить срок ввиду объективных обстоятельств.  

Судебная коллегия, проанализировав указанное ходатайство, считает возможным  восстановить срок для предъявления восстановленного требования кредитора, учитывая  восстановление права требования на основании судебного акта, а также что указанное  заявление подано гражданином, не являющимся профессиональным участником  судебного разбирательства.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, само требование  ФИО2 не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу  

 № А06-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович