АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-12393/2020

город Вологда

14 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части подписано 18 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 037 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 037 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.05.2017 № 2246/3-2 за период с 26.09.2017 по 26.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.05.2017 № 2246/3-2. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения от 18.11.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2017 № 2246/3-2 (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 11 договора. 

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Технические условия выданы Предпринимателю 23.05.2017. 

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня  наступления  просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

До настоящего времени возложенные на Предпринимателя обязательства им не выполнены. 

По мнению истца, просрочка выполнения мероприятий со стороны Предпринимателя возникла с 26.09.2017 (по истечении 4 месяцев с момента выдачи ТУ).

Истец направил в адрес Предпринимателя претензию, ответа на которую не получил.

Поскольку неустойка Предпринимателем до настоящего момента не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, Предприниматель указал, что оплата за технологическое присоединение им произведена, после заключения договора необходимость раздельного технологического присоединения отпала, о чем он уведомил работников истца, поэтому считает договор автоматически расторгнутым. Также указал, что с правилами от 27.12.2004 № 861 он не ознакомлен, претензии не получал, действия истца считал неправомерными.

Доводы Предпринимателя отклоняются судом, поскольку факт выдачи технических условий для выполнения ответчиком указанных в них мероприятий подтверждается материалами дела.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре, но Предпринимателем не получена в отсутствии виновных действий истца в этом.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Но доказательств обращения Предпринимателя к истцу с требованием о расторжении договора суду не представлено.

Сам факт того, что необходимость раздельного технологического присоединения у ответчика отпала, не говорит о расторжении договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства. То есть доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Неустойка предусмотрена пунктом 17 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) 10 037 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 26.09.2018 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2017 № 2246/3-2, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                     Т.Б. Виноградова