ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-251571/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.01.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Товарищества собственников жилья "Фламинго"

на решение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  В.Д. Поздняковым,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-251571/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 

<

***>)

к  Товариществу собственников жилья "Фламинго" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСБЫТ"

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее – ООО "Энергогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фламинго" (далее – ТСЖ «Фламинго», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97/ГВС от 01.06.2013 в размере 145 888,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 045,61 руб.; задолженности по договору N 97 от 31.05.2013 в размере 1 073 828,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 914,78 руб.

Решением суда от 26.07.2017 требования ООО "Энергогенерация" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 97/ГВС от 01.06.2013 в размере 145 888,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 045,61 руб.; задолженности по договору N 97 от 31.05.2013 в размере 873 615,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 609,56 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ТСЖ «Фламинго» ссылается на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, не удовлетворив ходатайство представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик также полагает, что истец не доказал недостоверность показаний индивидуальных приборов учета, представленных ТСЖ «Фламинго» за период невозможности использования общедомового прибора учета. В части начисления процентов ответчик одновременно указывает на полную оплату задолженности и на отсутствие у него реквизитов истца для произведения платежей.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 97 от 31.05.2013 и на поставку горячей воды N 97/ГВС от 01.06.2013.

В марте 2015 года истек срок поверки общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Спор между сторонами состоит в порядке определения стоимости тепловой энергии и горячей воды в период невозможности использования ОДПУ для целей коммерческого учета.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору N 97/ГВС от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, а требования по договору N 97 от 31.05.2013 документально обоснованы в части задолженности в размере 873 615,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 609,56 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметические ошибки подлежат устранению не в порядке пересмотра судебного акта вышестоящим судом, а путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в случае наличия таковой.

Довод кассационной жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик самостоятельно определяет круг лиц, представляющих его интересы при рассмотрении дела в арбитражном суде, и не был лишен возможности направить в судебное заседание соответствующего уполномоченного представителя.

Вопреки доводам ответчика, при невозможности использования ОДПУ для целей коммерческого учета расчет объема потребленного ресурса не может быть основан на сведениях индивидуальных приборов учета, также не принятых к коммерческому учету.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что истцом представлен в материалы дела расчет исходя из среднемесячного потребления ответчика за 2014 год, а распределение нагрузок среди абонентов истца соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ПАО «МОЭК».

Довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки в связи с просрочкой истца, не представившего сведения о своих платежных реквизитах, противоречит заявленным ответчиком доводам о полной оплате задолженности за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2017 года по делу №А40-251571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников