ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-143599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": ФИО1 по доверенности от 09.12.2021, паспорту; 

от Центрального таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорту, ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-143599/2021

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании предварительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному посту (далее – таможня) о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № RU/10100000/060421/0131/01 от 06.04.2021, принятого заместителем начальника Управления - начальником службы федеральных таможенных доходов ФИО4, а также Предварительного решения Центрального таможенного управления ФТС России о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № RU/10100000/060421/0132/01 от 06.04.2021, принятого заместителем начальника Управления - начальном службы федеральных таможенных доходов ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» обратилось в Центральное таможенное управление ФТС России с Заявлениями № 659968/20-SERC-M и № 659969/20-SERC-M от 09.12.2020 о принятии предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товара «Монитор Samsung, модель C49RG90SSL. (код модели LC49RG90SSIXCI) маркированный товарным знаком Samsung, и товара «Монитор Samsung, -модель C27T550FDI (код модели LC27T550FDIXC), маркированный товарным знаком Samsung» («Мониторы»).

Предварительными Решениями Центрального таможенного управления ФТС России о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза («ТН ВЭД») №RU/10100000/060421/0131/01 от 06.04.2021 и № RU/10100000/060421/0132/01 от 06.04.2021, принятыми заместителем начальника Управления - начальном службы федеральных таможенных доходов ФИО4, (далее - «Предварительные решения ЦТУ», Приложения №№ 1, 2), Мониторы предварительно классифицированы в подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД (Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; - мониторы прочие; — подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; — прочие; — цветные; прочие).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суды пришли к выводу, что мониторы не подлежат классификации в товарную подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД

Суды указали, что возможность дополнительного подключения Мониторов (посредством разъема HDMI) к иным устройствам, включая игровую приставку, сама по себе не может изменить основное предназначение Мониторов - использование с компьютером - и не может исключать классификацию Мониторов в товарной субпозиции 8528 52 100 0.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней   мониторы,   которые   предназначены   для   подключения   и   использования   с компьютерами не только исключительно, но и «главным образом», т.е. преимущественно или обычно.

Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки «исключительно или главным образом» означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.3

Таможня ошибочно исходит из того, что само по себе наличие в Мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, якобы исключает квалификацию Мониторов по коду 8528 52 100. Однако, как указано выше, это не меняет основное назначение Мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Обоснованность классификации Мониторов в товарную подсубпозицию 8528 52 100 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 года № 21.

Мониторы подпадают под описание, приведённое в разделе «А» Пояснений к ТН ВЭД «(А) МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО К И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 8471», в частности, в отношении следующих признаков:

расстояние между элементами изображения на экране (обычно меньше 0,3 мм) позволяет просматривать изображения в непосредственной близости;

встроенные динамики, как правило, совокупной мощностью 2 ватта или меньше;

наличие механизмов регулирования наклона, поворота и высоты, не дающие бликов поверхности, безбликовые экраны и другие эргономические характеристики, облегчающие просмотр в течение длительного периода времени на малом расстоянии от монитора.

Суды указали, что описание функционального назначения Мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Суды пришли к выводу о том, что мониторы не подлежат классификации в товарную подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД, а также о необходимости классификации мониторов в подсубпозицию 8528 52 100 0 ТН ВЭД соответствуют классификационному решению таможенной службы Республики Казахстан и классификационным решениям BTI, вынесенным таможенными органами Нидерландов в отношении спорных Мониторов

Суды приняли во внимание, что спорный товар в таможенном пространстве иных государств классифицируется именно по коду 8528 52 100, то есть предназначенный для использования главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции соответствует международному опыту классификации товаров

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при рассмотрении споров в российских судах о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией (ВТО), и международная практика классификации таких товаров.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-143599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                          Е.Е. Шевченко