АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1544/2018

г. Магадан

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20.08.2018 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 039 684 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Магаданская таможня

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 49 АА 0205960 от 15.08.2016;

от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отделения Магаданской таможни, доверенность № 06-60/30д от 09.08.2018;

от третьего лица - ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отделения Магаданской таможни, доверенность № 06-60/29д от 09.08.2018;

ФИО4, начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магаданской таможни, доверенность № 06-60/47д от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, а также ФТС России) убытков, причинённых действиями таможенного органа в размере 2 039 684,77 руб., а также понесённых Обществом расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на часть 4 статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 8, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о назначении судебного разбирательства по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении № 253 от 06.06.2018, возражении № 352 от 30.07.2018, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности отметил, что руководствуясь недостоверной информацией о невозможности применения в отношении тароупаковочных материалов положений главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - ТК ТС), то есть их таможенное декларирование и выпуск в качестве судовых припасов, изложенной в письме Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015, а также учитывая сложившуюся многолетнюю устойчивую позицию Магаданской таможни по этому вопросу, Общество было вынуждено руководствоваться письменными разъяснениями о применении таможенного законодательства Магаданской таможни, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти и поместить тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что причинило Обществу убытки в размере 2 039 684,77 руб.

22.06.2015 ООО «Тихрыбком» были поданы две декларации на ввозимые по коносаменту № 1 от 15.05.2015 тароупаковочные материалы (мешок «сэндвич» - 440 000 шт., вкладыш п/э - 1 122 рулонов (по 960 шт.), нить х/б - 1 260 шт.): декларация № 10706020/220615/0000512 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 180 000 шт., плёнка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 792 рулона, нитки хлопчатобумажные швейные - 260 катушек), декларация № 10706020/220615/0000515 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 260 000 шт., плёнка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 330 рулона, нитки хлопчатобумажные швейные - 1 000 катушек).

Представитель истца указала на то, что эксплуатация рыбопромыслового судна «Си Хантер» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна. С учётом положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (здесь и далее используется редакция, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений), для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам.

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС, припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Вместе с тем, на протяжении многих лет Магаданская таможня необоснованно отказывает в выпуске в качестве судовых припасов тароупаковочных материалов при заходе судна «Си Хантер» и других рыболовных судов в порт Магадан.

Информация о невозможности применять положения главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, то есть их таможенного декларирования и выпуска в качестве припасов, изложенная в письме № 17-29/3986 от 16.06.2015 Магаданской таможни, является недостоверной.

По мнению истца в результате недостоверного консультирования ООО «Тихрыбком» понесло следующие неоправданные расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары на общую сумму 2 039 684,77 руб.:

- расходы по оплате таможенных платежей за оформление деклараций на товары № 10706020/220615/0000512 от 22.06.2015 и № 10706020/220615/0000515 от 22.06.2015 в сумме 2 001 984,77 руб., уплаченные платёжными поручениями № 613 от 19.06.2015, № 614 от 19.06.2015, № 779 от 24.06.2015, № 780 от 24.06.2015;

- расходы по сертификации упаковочных материалов (тары): мешок бумажный ламинированный «сэндвич», вкладыш косынка полиэтиленовый, нитки хлопчатобумажные на основании заявок от 17.06.2015, информационного письма № 114 от 18.06.2015, акта сдачи-приёма работ (услуг) № 145 от 19.06.2015, счёта № 145 от 19.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-КR.АВ23.А.02943 от 18.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-KR.AB23.A.02944 от 18.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-КR.АВ23.А.02945 от 18.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-KR.AB23.A.02946 от 18.06.2015 на сумму 37 700,00 руб., оплаченные платёжным поручением № 791 от 25.06.2015.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику и третьему лицу направлена претензия № 206 от 11.05.2018.

Указанная претензия ответчиком и третьим лицом получена, однако оставлена без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве № 06-42/4487 от 19.07.2018, пояснил, что в Магаданскую таможню с заявлением о предоставлении государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в порядке, установленном Административным регламентом ФТС России по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утверждённым приказом ФТС России № 1128 от 09.06.2012 Общество не обращалось.

В письме № 17-29/3986 от 16.06.2015 на обращение Общества № 311 от 10.06.2015 Магаданская таможня сообщила о правовой позиции ФТС России, согласно которой положения главы 50 ТК ТС, правоотношений, в отношении тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота не применяются, тароупаковочные материалы декларируются как товары и помещаются под соответствующие таможенные процедуры.

В связи с чем, ответчик считает доводы истца о том, что Магаданская таможня разъяснила применение норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном Административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» безосновательны.

Также ответчик полагает, что письмо Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015 не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Общества, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права Общества, носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает на него какие-либо обязанности.

По настоящему делу таможня не принимала решения (ненормативного акта) об отказе Обществу в выпуске в качестве судовых припасов тароупаковочных материалов, которым предписано указанный груз декларировать как товар в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС, не совершала действий (бездействия), которые могли быть оспорены и признаны незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Общество было вынуждено руководствоваться письменными разъяснениями Магаданской таможни и в результате недостоверного консультирования Общество понесло неоправданные расходы по таможенному оформлению на общую сумму 2 039 684,77 руб., а также ссылки истца на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011, по мнению ответчика необоснованны, поскольку указанные Обществом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа по направлению письма № 17-29/3986 от 16.06.2015.

Указанные товары Обществом по своему усмотрению помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В письме № 17-29/3986 от 16.06.2015, Магаданской таможней сообщалось о нескольких таможенных операциях, которые могли быть совершены Обществом по своему выбору.

Таможенные платежи за оформление указанных деклараций на товары, уплаченные платёжными поручениями № 613 от 19.06.2015, № 614 от 19.06.2015, № 779 от 24.06.2015, № 780 от 24.06.2015, были произведены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

При этом возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по правилам статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании). В соответствии со статьёй 129 Федерального Закона о таможенном регулировании взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Оплата расходов по сертификации тароупаковочных материалов явилась свободным волеизъявлением Общества и также, по мнению ответчика, не находится в причинно-следственной связи с письмом Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве № 06-42/4490 от 19.07.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 ООО «Тихрыбком» обратилось в Магаданскую таможню с письмом № 311 с просьбой разъяснить позицию таможенного органа по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов в связи с запланированным во второй половине июня 2015 года заходом в порт Магадан судна «Си Хантер» (т. 1 л.д. 18).

В ответ на данное обращение в письме № 17-29/3986 от 16.06.2015 Магаданская таможня сообщила о правовой позиции ФТС России, согласно которой положения главы 50 ТК ТС, в отношении тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота не применяются, тароупаковочные материалы декларируются как товары и помещаются под соответствующие таможенные процедуры (т. 1 л.д. 19, 20).

При этом Магаданская таможня, сообщила ряд таможенных операций, которые могут совершаться при ввозе морскими судами рыбопромыслового флота тароупаковочных материалов на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС, статьи 193 ТК ТС.

18.06.2015 ООО «Тихрыбком» письмом № 337 известило Магаданскую таможню о том, что в связи с отказом в возможности выпуска в качестве припасов прибывающих на судне «Си Хантер» тароупаковочных материалов, изложенным в письме Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015, с целью уменьшения убытков от простоя судна и во избежание дополнительных расходов (выгрузка всего объёма и хранение на складе временного хранения (далее - СВХ)), ООО «Тихрыбком» вынуждено поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Также ООО «Тихрыбком» поставило в известность Магаданскую таможню, что считает её позицию неправомерной и все расходы, связанные с помещением тары под таможенную процедуру, будут взысканы в судебном порядке (т. 1 л.д. 21).

22.06.2015 ООО «Тихрыбком» были поданы две декларации на ввозимые по коносаменту № 1 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 27) тароупаковочные материалы (мешок «сэндвич» - 440 000 шт., вкладыш полиэтиленовый - 1 122 рулонов (по 960 шт.), нить х/б - 1 260 шт.): декларация № 10706020/220615/0000512 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 180 000 шт., плёнка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 792 рулона, нитки хлопчатобумажные швейные - 260 катушек) (т. 1 л.д. 22-24), декларация № 10706020/220615/0000515 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 260 000 шт., плёнка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 330 рулона, нитки хлопчатобумажные швейные - 1 000 катушек) (т. 1 л.д. 25, 26).

23.06.2015 через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно «Си Хантер», генеральная (общая) декларация, декларация о грузе (т. 1 л.д. 28, 29).

На основании Уведомления о проведение таможенного досмотра от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 30), решений о проведении дополнительной проверки от 23.06.2015 по вышеуказанным декларациям (т. 1 л.д. 31, 32), 25.06.2015 Магаданской таможней был проведён таможенный досмотр тароупаковочного материала, о чём составлен Акт таможенного досмотра № 10706020/250615/000497 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 35- 38).

Руководствуясь письмом Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов, Общество поместило тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Судно «Си Хантер» в соответствии с приказом № 17/2 от 23.06.2015 «О режиме работы судна (т. 1 л.д. 74) направлялось на промысел минтая и сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и прибрежное рыболовство) в период с 27.06.2015 по 31.12.2015.

Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

Доводы истца о том, что судно «Си Хантер» является рыболовным (рыбопромысловым), и поэтому в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС признаются судом обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств того, что рыболовное судно «Си Хантер» специализируется на осуществлении промышленного рыболовства являются: свидетельство о праве собственности на судно МФ-П № 007994 от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 70, 71); свидетельство о праве плавания под государственным флагом MP- II № 0008033 от 08.06.2016 т. 1 л.д. 72, 73); приказ № 17/2 от 23.06.2015 «О режиме работы судна»; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492015020077 от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 75); письма Охотского территориального управления Росрыболовства № 492015020077/1 от 03.06.2015, № 492015020077/2 от 04.06.2015, № 492015020077/3 от 08.09.2015, № 492015020077/4 от 04.12.2015 «Изменение в разрешение на добычу (вылов) ВБР» (т. 1 л.д. 76-79), в соответствии с которыми судно осуществляло промысел в спорный период; декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03409 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 80) на рыбу мороженую (дальневосточные лососёвые, навага, треска, палтус, минтай, камбала, окунь-терпуг, ёрш) неразделанные и всех видом разделки, выданная на судно «Си Хантер», подтверждающая её соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия»; технические условия «Рыба мороженая. Технические условия». ГОСТ 32366-2013 (т. 1 л.д. 81-112); декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03411 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 113) сельдь тихоокеанскую мороженую всех видов разделки, выданная на судно «Си Хантер», подтверждающая её соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32910-2015 «Сельдь мороженая. Технические условия»; технические условия «Сельдь мороженая. Технические условия». ГОСТ 32910-2014 (т. 1 л.д. 114-121).

В приведённой нормативной документации содержится обязательное требование к производству рыбопродукции: продукция должна быть упакована по ГОСТ 7630 мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши плёночные (пункт 5.5 ТУ).

Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешённые для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Таким образом, судом признаётся правомерным и обоснованным довод истца о том, что эксплуатация рыбопромыслового судна «Си Хантер» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна.

Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам.

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС, припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ18-10264 от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1287/2018 от 25.04.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6757/2017 от 23.01.2018, решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1370/2017 от 03.10.2017.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что письмо Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов не является разъяснением применения норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном Административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Закона о таможенном регулировании, судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

В соответствии со статьёй 52 Закона о таможенном регулировании, таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как установлено судом, приказом ФТС России № 1128 от 09.06.2012 был утверждён Административный регламент (далее – Регламент) Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Пунктом 2 Регламента  установлено, что получателями государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, являются лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно или индивидуально.

В соответствии с пунктом 25 Регламента для получения государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в письменной форме лицо направляет в адрес таможенного органа письменный (электронный) запрос о предоставлении консультации в соответствии с пунктами 76 и 80 Регламента.

В силу пунктов 65 и 66 Регламента, основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу, которым является правовое подразделение региональных таможенных управлений (далее – РТУ) или таможни.

Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

Письменный запрос о предоставлении консультации в силу пункта 76 Регламента должен содержать следующие сведения: наименование таможенного органа, в который обращается лицо; наименование юридического лица, с указанием полного почтового адреса такого лица; просьбу о предоставлении консультации со ссылкой на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация; подпись лица.

Как следует из материалов дела, письменный запрос ООО «Тихрыбком» № 311 от 10.06.2015 содержал просьбу разъяснить позицию таможни – вправе ли компания задекларировать тароупаковочные материалы (мешок полипропиленовый с бумажным покрытием, вкладыш-косынка полиэтиленовый, нить х/б для зашивки мешков), предназначенные для упаковки продукции из минтая, добыча которого и производство продукции из которого будут осуществляться в ходе прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в качестве припасов судна «Си Хантер», либо таможней в случае такого декларирования будет отказано в выпуске тароупаковочных материалов. Если позиция таможенного органа не изменилась, Общество просило разъяснить, какие таможенные процедуры применимы в отношении тароупаковочных материалов при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответ Магаданской таможни № 17-29/3986 от 16.06.2015, подписанный и.о. начальника таможни, содержит конкретный ответ-разъяснение о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, тароупаковочные материалы, по мнению таможенного органа, должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Исходя из анализа запроса Общества и ответа на него таможенным органом, суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в письме Общества ссылки на статью 11 ТК ТС или Регламент, исходя из поставленного вопроса – просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования определённых товаров (пункт 66 Регламента) и данной в ответ консультации – разъяснения по порядку таможенного декларирования товаров, таможенным органом фактически дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона о таможенном регулировании.

Как указано выше, в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам, следовательно, консультация таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов являлась неправомерной, а соответственно, недостоверной, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

В силу пункта 4 статьи 52 Закона о таможенном регулировании, если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ТК ТС, Законом о таможенном регулировании.

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма убытков в размере 2 039 684,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Незаконность действий Магаданской таможни, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений (консультации) по запросу ООО «Тихрыбком», судом установлена по вышеуказанным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причинённые Обществу убытки в размере 2 039 684,77 руб., в том числе:

Расходы по оплате таможенных платежей за оформление деклараций на товары № 10706020/220615/0000512 от 22.06.2015 в размере 947 856,37 руб. и № 10706020/220615/0000515 от 22.06.2015 в размере 1 054 128,60 руб., а всего в сумме 2 001 984,77 руб., уплаченные платёжными поручениями № 613 от 19.06.2015, № 614 от 19.06.2015, № 779 от 24.06.2015, № 780 от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 123-126).

Расходы по сертификации упаковочных материалов (тары): мешок бумажный ламинированный «сэндвич», вкладыш косынка полиэтиленовый, нитки хлопчатобумажные на основании заявок от 17.06.2015, информационного письма № 114 от 18.06.2015, акта сдачи-приёма работ (услуг) № 145 от 19.06.2015, счёта № 145 от 19.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-КR.АВ23.А.02943 от 18.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-KR.AB23.A.02944 от 18.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-КR.АВ23.А.02945 от 18.06.2015, декларации о соответствии ТС N RU Д-KR.AB23.A.02946 от 18.06.2015 на сумму 37 700,00 руб., оплаченные платёжным поручением № 791 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 127-138).

Указанный размер понесённых Обществом убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, следовательно, Общество было вынуждено с учётом полученной консультации таможенного органа в письме № 17-29/3986 от 16.06.2015 декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в вышеуказанном размере.

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).

Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза № 526 от 28.01.2011 (далее - Единый перечень), и в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры, в этом случае проведение сертификации не требуется.

Таким образом, в связи с предоставлением таможенным органом недостоверной информации в письме № 17-29/3986 от 16.06.2015 ООО «Тихрыбком» было вынуждено провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 37 700 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца в размере 2 039 684,77 руб. (2 001 984,77 руб. + 37 700 руб.) обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом положений части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, и не подачи им в таможенный орган, заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, оцениваются судом критически и признаются не состоятельными.

Так, в соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров».

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенных платежей в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как установлено в судебном заседании, при подаче рассматриваемых деклараций на товары, Обществом не было допущено превышения (излишняя уплата) сумм, подлежащих уплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 809 от 16.09.2013, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций. 

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 2 039 684,77 руб. (2 001 984,77 руб. + 37 700,00 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением № 2631 от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 116) уплатил государственную пошлину в размере 33 198 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму убытков в размере 2 039 684 руб. 77 коп., сумму государственной пошлины в размере 33 198 руб., а всего – 2 072 882 руб. 77 коп., о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Липин