АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4865/2020

г. Ставрополь

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 35-Ю,

об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №4, диплом рег. номер 0012768ф от 12.07.2013;

от заинтересованного лица – от ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №7, диплом рег. номер241032 от 23.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – общество, ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, Минстрой СК) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.03.2020 № 35-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (357203, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); об освобождении ООО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 вышеуказанные судебные акты по делу № А63-4865/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности с соблюдением годичного срока давности, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с моментом прекращения строительства спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в целях проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Коллегией также указано на допущенное кассационной инстанцией нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в заявлении и дополнительных пояснениях, в которых указано, что постановлением министерства от 19.03.2020 № 35-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 000 рублей, так как им без разрешения на строительство возведен склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, принадлежащем ему на праве собственности.

Строительство склада начато в 2014 году и на тот момент объект незавершенного строительства возводился без нарушения градостроительных норм и правил, так как ранее споров между собственниками соседних земельных участков, а также с иными органами государственного и муниципального управления не имелось.

Построенный склад возведен в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности заявителю, не нарушает интересы других лиц, претензий относительно прав на строение никто из соседей не заявлял, спора относительно узаконения не имеется. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На сегодняшний день склад возведен, строительство окончено 18.07.2014.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление от 19.03.2020 вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным и подлежащем отмене.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление административного органа от 19.03.2020 № 35-Ю и признать его недействительным полностью.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, в которых указано, что работы по строительству склада выполнены обществом без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта, чем нарушено требование частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Следовательно, до начала работ по строительству объекта заявитель должен был располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Полагает, что действия общества, выразившиеся в строительстве объекта без разрешения на строительство начались с момента фактического начала строительства объекта и продолжаются до устранения возложенного на него законом обязанности по получению разрешения на строительство. Таким образом, в действиях ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в министерстве общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не предоставило документы, подтверждающие период строительства спорного объекта капитального строительства. В связи с изложенным, в министерстве отсутствуют документы, подтверждающие период строительства объекта: «Склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники», расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» с 14.12.2009 является собственником земельного участка (номер  регистрации 26-26-21/020/2009-854) с кадастровым номером 26:21:020305:283, площадью 5 338 кв.м, видом разрешенного использования «под промышленное предприятие», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 № 26-0-1-149/4002/2018-4379.

На основании материалов, поступивших из администрации г. Буденновска Ставропольского края для рассмотрения должностным лицом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (вх. № 11372/01-05 от 27.12.2019), установлено, что юридическим лицом ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

...>, выполнены работы по строительству объекта - склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники. Разрешение на строительство указанного объекта в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ не выдавалось.

На основании изложенного министерство уведомлением от 14.01.2020 № 1 известило общество о необходимости явки 17.02.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 14.01.2020 № 1 получено адресатом 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

17 февраля 2020 года государственным инспектором ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 № 5 в отношении юридического лица ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» составлен протокол об административном правонарушении № 18/02-2020-Ю по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2020 № 48 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2020 в 10 час. 40 мин.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 27.02.2020 № 70 откладывалось на 19.03.2020 на 10 час. 15 мин.

19 марта 2020 года государственным инспектором ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 № 5 вынесено постановление № 35-Ю, которым ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление получено представителем общества ФИО5 23.03.2020, что подтверждается его собственноручной подписью, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ). 

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или     капитального     ремонта,     а     также     передать     индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Как установлено судом, заявителем без разрешения на строительство возведен склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, принадлежащем ему на праве собственности.

В материалах дела имеются доказательства обращения общества в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного склада.

Так, в феврале 2015 года заявитель обратился в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В ответе от 02.03.2015 № 819 обществу отказано в предоставлении разрешения на строительство, так как в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не были предоставлены: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; конструктивные и объемно-планировочные решения.

В декабре 2019 года общество повторно обратилось в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (вх. № 01-493 от 02.12.2019). В ответе от 09.12.2019 № 01-7433 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно отсутствовали документы, предусмотренные частью 7 названной статьи.

Таким образом, спорный склад был возведен обществом без согласования с органом местного самоуправления в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Более того, общество не оспаривает нарушение им действующего законодательства, а именно строительство склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (подрядчик и субподрядчик), поскольку на них возложена обязанность по получению подтверждения наличия у застройщика соответствующего разрешения на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, следует считать, что длительное невыполнение установленного законом порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) было прекращено фактом окончания строительных работ (возведение оконченного объекта строительства, выполнение условий договора подряда).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, строительство спорного склада было окончено 18.07.2014, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 18.07.2014 (форма КС-2) составленным 18.07.2014, подписанным заявителем и подрядчиком.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. 

Таким образом, правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительных работ на спорном объекте, т.е. с момента подписания указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А42-1796/2019 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 № 307-ЭС20-2960 по делу № А42-1796/2019, от 18.08.2020 № 308-ЭС20-10678 по делу № А32-27227/2019).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление министерства от 19.03.2020 вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что 

срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ истек, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Довод министерства о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения нарушения обязательных требований, суд счел необоснованным ввиду следующего.

Проведение строительного контроля текущей деятельности по строительству (реконструкции) регулируется нормами статьи 53 ГрК РФ и специальными подзаконными актами.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая   их   к   осуществлению   работ   по   строительству,   реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, следует признать, что длительное невыполнение заявителем установленного законом порядка строительства (возведение спорного объекта без соответствующего разрешения) было прекращено фактом окончания строительных работ, т.е. подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2014.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания - 18.07.2014.

Довод министерства о том, что завершение строительства спорного объекта не может быть признано завершенным до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство (реконструкцию). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ). Несоответствие объекта капитального строительства установленным требованиям является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не требующие выдачу разрешения на строительство. При этом такие объекты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере правоотношений вводятся в гражданский оборот без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, производство строительных работ должно быть завершено до подачи документов в уполномоченный орган для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации не совпадают и не могут совпадать по времени.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела, что строительные     работы на спорном объекте заявителем завершены 18.07.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2014 г., составленный 18.07.2014, подписанный заявителем и подрядчиком.

В данном случае заявитель прекратил деятельность по строительству без разрешения на строительство 18.07.2014, следовательно, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на дату вынесения министерством оспариваемого постановления истек.

При этом после окончания строительства спорного объекта общество в 2015 году обращался в администрацию г. Буденновска за получением разрешения на строительство, однако в выдаче этого разрешения ему было отказано, а повторное обращение в декабре 2019 года за выдачей разрешения на строительство спорного объекта было вызвано намерениями заявителя легализовать спорное самовольное строение и не свидетельствует об осуществлении обществом в это время работ по строительству спорного объекта.

Доказательства того, что работы по возведению склада продолжались после 18.07.2014, министерством в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 № 18/02-2020-Ю в отношении ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб», истек 18.07.2015. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности 19.03.2020 спустя почти 6 лет после завершения строительства спорного склада, является незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.03.2020 № 35-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова