АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«18» марта 2025 года                                                                      Дело  № А19-20506/2024

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2025. Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 254 КВАРТАЛ, СТР 9, ПОМЕЩЕНИЕ 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 624 073 руб. 22 коп.  

о взыскании 107 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут «5» марта  2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 624 073 руб. 22 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик до перерыва иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОА "АНХК" (заказчик) и ООО "РСТК" (подрядчик) 08.11.2019 заключен договор  № 1931-19 на выполнение работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений на объектах АО «АНХК» и объектов АО «АНХК», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ворот, навесов, фасадов, подтоварников, бетонных полов, защитных сооружений, отмосток объектов СЭУ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика (использование материалов подрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 4 и 9 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы работ, их максимальная стоимость и сроки их выполнения указаны в Приложении № 6 к договору (пункт 1.2 договора).

При заключении договора стороны определили, что общая цена договора, в соответствии с Приложением № 6, не превысит 34 999 114 руб. 00 коп., без учета НДС которая включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в т.ч. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых для выполнения работ (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ в соответствии с приложением № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020): начало -  с даты заключения договора; окончание работ – июль 2021 года. 

Поскольку в установленный срок ООО "РСТК" не обеспечило надлежащее выполнение работ по указанному договору, ОА "АНХК" приняло решение об одностороннем отказе от договора, о чем сообщило подрядчику уведомлением № 29-24811 от 30.05.2022.

ООО "РСТК" с принятым решением не согласилось, ссылаясь на отсутствие у ОА "АНХК" правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным. В обоснование иска ООО "РСТК" указало, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано существенным удорожанием материалов (более чем на 100 %), а также действиями самого заказчика, не обеспечившего своевременный доступ работников истца на объект ОА "АНХК". Кроме того, как утверждает истец, имело место длительное подписание договора и дополнительного соглашения к нему, продляющего срок выполнения работ.

Также истец заявил требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 898 828 руб. 69 коп., и начисленной на данную сумму неустойки за период с 17.09.2021 по 18.07.2023.  

Вступившим 19.02.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу №А19-6835/2022 в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 050 188 руб. 86 коп отказано. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу №А19-6835/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, преюдициально установлен факт того, что работы в установленный срок истцом не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении договора от 08.11.2019 № 1931-19 ответчик, не передан, последний обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.3.3 договора, на односторонний отказ от его исполнения, направив в адрес истца соответствующее уведомление № 29-24811 от 30.05.2022, в связи с чем ОА "АНХК" обоснованно выставило ООО "РСТК" требование об уплате пени на сумму 1 522 901 руб. 91 коп. согласно приложенного расчета за период просрочки с 01.07.2021 по 14.09.202, исходя из стоимости каждой ЛДВ и сроков выполнения работ по ней.

Учитывая изложенное, претензией АО «АНХК» от 25.03.2024 № 29-09933 истец просил ответчика оплатить сумму неустойки в размере 624 073 руб. 22 коп. (за вычетом гарантийного удержания) в течение 30 дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия договора от 08.11.2019 № 1931-19, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор является заключенными - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 758, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 624 073 руб. 22 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.12 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (в целом пли по отдельным ЛДВ) заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующей ЛДВ за весь период просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта объекта в целом - 2 % от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по всем ЛДВ соответствующего объекта.

Арбитражным судом в рамках спора №А19-6835/2022 установлено, что расчет пени составлен методологически и арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.   

Все возражения ответчика в рамках настоящего дела отклоняются судом, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу №А19-6835/2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки,  а также указывает на то, что стоимость материалов после заключения договора существенно возросла.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а указанные ответчиком обстоятельства (удорожание материалов, неполучение планируемой прибыли) сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 624 073 руб. 22 коп. 

Ответчик, оспаривая заявленные требования, заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно,  бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.09.2024.

Следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении предъявленного периода взыскания неустойки (с 24.08.2021 по 14.09.2021) не истек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 15 481 руб. платежным поручением № 362155 от 28.08.2024.

Следовательно, 15 481 руб. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 624 073 руб. 22 коп. – неустойки, а также 15 481 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Н.М. Шилова