АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1109/2020

г. Владимир

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021. Полный текст решения изготовлен 11.06.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская обл., г. Судогда; ОГРНИП 304333715900013) о  взыскании 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика  ФИО2- лично (паспорт), ФИО3- адвокат, по ордеру от  20.05.2020 № 202216 (в судебном заседании 09.06.2021 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 17 час.00 мин. 09.06.2021), установил.  

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации  в сумме 90 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных авторских прав  на товарный знак № 289416, судебных издержек в сумме 11 003 руб., состоящих  из стоимости приобретенного товара в сумме 700 руб., расходов на проведение  независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовых расходов  в сумме 103 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решением от 12.08.2020 с индивидуального предпринимателя Степанова  Владимира Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Рикор  Электроникс" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в  сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб., а также судебные издержки в сумме 1 003 руб.; в удовлетворении заявления  о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы  отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020  решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу №  А11-1109/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 решение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу № А11- 1109/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2020 по тому же делу отменены, дело № А11-1109/2020 направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

При новом рассмотрении в судебное заседание 09.06.2021 от истца  поступило заявление без даты и номера (вх. от 08.06.2021), в котором ОАО  "Рикор Электроникс" просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. за  нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 289416,  судебные издержки в сумме 11 003 руб., состоящие из стоимости  приобретенного товара в сумме 700 руб., расходов на проведение независимого  экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 103  руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнение исковых требований.  

Ответчик признал исковые требования в части взыскания компенсации в  сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на  получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме  

103 руб., в остальной части исковые требования не признал (заявление от  09.06.2021).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.  

После объявленного в судебном заседании перерыва, представители сторон  не явились.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц,  арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.  

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным  основанием для его удовлетворения.  

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не  исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные,  которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного требования истца о взыскании компенсации в сумме  10 000 руб., судебные расходы (государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и  судебные издержки, состоящие из стоимости контрафактного товара – 700 руб.,  почтовых расходов – 103 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП –  

200 руб.) подлежат удовлетворению. 

В части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в  размере 10 000 руб. арбитражный суд истцу отказывает ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что заключение от 19.12.2019 подготовлено  лицом, которое прошло подготовку на предприятии открытого акционерного  общества "Рикор Электроникс", и дано на основании информации,  предоставленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при  исследовании крана управления отопителем и составлении заключения эксперт  

руководствовался данными и использовал познания из независимых источников,  ни в исследовании, ни в других материалах дела не содержится).  

Таким образом, подготовившее заключение лицо по существу представляло  интересы истца.  

Также судом учтено, что в соответствии с разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении  от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках  расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на  предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и  разумности.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Однако вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только  экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний  не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо  проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом  соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в  соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью  проведения экспертиз.  

В рассматриваемом деле вопрос о сходности до степени смешения  товарного знака мог быть решен судом самостоятельно.  

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вещественное доказательство - кран управления отопителем,  подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения  срока, установленного для его кассационного обжалования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 180-181,  318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"  компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные  издержки в сумме 1 003 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов  на проведение экспертизы отказать.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке,  установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и  представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

Вещественное доказательство – кран управления отопителем уничтожить  после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного  для его кассационного обжалования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова