48/2018-7589(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11012/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (г. Красноярск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области  от 22.12.2017 по делу № А68-11012/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (Тульская область,  Щекинский район, с. Пришня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕнисейЛогистика» о взыскании задолженности по оплате товара по  договору поставки от 29.09.2016 № 29/09 в размере 5 188 672 рублей (т. 1, л. д. 4).  

Определением суда от 05.12.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС».  

19.12.2017 от ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» поступило заявление  о замене стороны (истца) по делу – ООО «Пекарёвъ» - на ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ  НЕТВОРК РУС».  

Определением суда от 22.12.2017 заявление удовлетворено. Одновременно судом  отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд г.  Москвы.  

 В апелляционной жалобе ООО «ЕнисейЛогистика» просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Пекарёвъ» не могло  обращаться в суд с иском, поскольку 17.10.2016 уступило право требования  задолженности ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС». В связи с этим считает,  

что поскольку на момент обращения в суд, ООО «Пекарёвъ» являлось ненадлежащим  истцом, направленная им претензия не может являться доказательством соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что им не заявлялось  ходатайство о передаче дела по подсудности, на судебном заседании истец лишь пояснил,  что в случае замены истца считает необходимым направить дело на рассмотрение  Арбитражного суда г. Москвы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54)).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Применительно к пункту 33 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если в  период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему  лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и  цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе  вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта уступки, заявитель  представил суду генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания  внутри России от 13.09.2016 № 0018/2016/Р, по условиям которого в течение действия  договора клиент (ООО «Пекарёвъ») уступает фактору (ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ  НЕТВОРК РУС») денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом  товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях оторочки  платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту  иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом  фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением  обязательств клиента перед фактором.  

О состоявшейся уступке (переходе прав кредитора по поставкам, начиная с  17.10.2016) ответчик извещен уведомлением от 17.10.2016 (т. 2, л. д. 19).  

После указанной даты по платежным поручениям (т. 1, л. д. 23–50) ответчиком  произведены платежи новому кредитору – ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК  РУС».  

Таким образом, права требования уступлены новому кредитору, исходя из  длительности отношений по договору, с определенной даты поставок.  

 К исковому заявлению в обоснование факта поставки товара приложены товарные  накладные от 08.11.2016 № 484, от 15.02.2017 № 16, от 27.03.2017 № 43, от 28.10.2016 №  480, от 29.12.2016 № 513 на общую сумму 5 188 672 рубля.  

В судебном заседании 22.12.2017, на котором рассматривалось ходатайство о  процессуальном правопреемстве, ООО «Пекарёвъ» возражений против его замены ООО  «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» не заявило, апелляционную жалобу на  определение не подало.  

Уступаемые по договору права, исходя из существа обязательства, не являются  неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия  

должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10  постановления Пленума № 54).  

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд  первой инстанции правомерно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произвел замену истца на ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ  НЕТВОРК РУС».  

Доводы заявителя о том то, что уступка права требования произошла до обращения  в суд, в связи с чем, первоначальный истец являлся ненадлежащим и не подлежал замене,  новым кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут  быть оценены судом апелляционной инстанции при обжаловании промежуточного  судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку влияют на разрешение спора  по существу.  

Тем более, что права требования, с учетом длящихся отношений по договору,  уступлены новому кредитору с определенных дат поставок. Исследование фактических  поставок в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы означало бы  разрешение спора по существу, в отсутствии соответствующего акта первой инстанции,  что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра определения суда  и в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные требования основаны первоначальным истцом на договоре поставки  от 29.09.2016 № 29/09, пунктом 10.2 которого предусмотрено рассмотрение споров по  месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО  «Пекарёвъ» является Тульская область, село Пришня.  

Довода ответчика о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы им не заявлялось, противоречит его же  пояснениям, приведенным в апелляционной жалобе о том, что в случае замены истца, он  считает необходимым направить дело в Арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума № 54,  согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное  соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника,  если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и  новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11  статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном  коммерческом арбитраже»).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. 

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений (в данном  случае – определения об отказе в передаче дела по подсудности) могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2017 по делу 

 № А68-11012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление в части определения о процессуальном правопреемстве может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Рыжова