АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14139/2022

г. Архангельск

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 4 128 709 руб. 54 коп. долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 (участвует при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельские электрические сети" о взыскании 137 000 руб., в том числе 129 866 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2020 года по договору № 2-1/16 от 16.11.2016, 7 133 руб. 50 коп. пени за период с 07.12.2022 по 09.12.2022 и с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 128 709 руб. 54 коп., в том числе 4 121 576 руб. 04 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2020 года по договору № 2-1/16 от 16.11.2016, 7 133 руб. 50 коп. пени за период с 07.12.2022 по 09.12.2022 и с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек по направлению ответчику претензии и искового заявления. 

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате потери в объёме 2 830 421 кВт*ч по строкам расчёта "Потери электроэнергии в сетях АИЭ АЭС (до корректировки потерь в сторону увеличения)" и "Корректировка потерь в сторону увеличения" на сумму 628 998 руб. 79 коп., просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Истец согласился с возражениями ответчика в части потерь в объёме 493 525 кВт*ч  на сумму 109 675 руб. 07 коп. по строке расчёта "Корректировка потерь в сторону увеличения", об уточнении суммы иска при этом не заявил. В остальной части истец иск поддержал, возразив против снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, суд установил:

Между сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-1/16 от 16.11.2016, по условиям которого сетевая организация 1 (истец)  обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику)  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) предоставлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.11 договора установлено, что окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В период с июля по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для их оплаты выставил счета №№ 15-000000000001975, 15-000000000001976, 15-000000000001977, 15-000000000001978, 15-000000000001979, 15-000000000001980 от 01.10.2022 на общую сумму 4 121 576 руб. 04 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 22.11.2022                 № МР2/1/16/2-13/9154 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

31.12.2022 истец направлял ответчику уведомление о проведении зачёта в одностороннем порядке на сумму долга 4 121 576 руб. 04 коп.

27.01.2023 уведомление о зачёте ответчиком получено, однако зачёт ответчиком не произведён ввиду оспаривания объёма оказанных истцом услуг. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно  пункту 12 Правил № 861 в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/26 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и на 2 полугодие 2020 года по тарифу 185,19 руб. / МВт*ч плательщиком является ответчик. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается объём и стоимость оказанных услуг по строке расчёта истца "Потери электроэнергии в сетях АИЭ АЭС (до корректировки потерь в сторону увеличения)" 2 336 896 кВт*ч  на сумму 519 323 руб. 72 коп. и по строке расчёта истца "Корректировка потерь в сторону увеличения" 493 525 кВт*ч на сумму 109 675 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с иском в названной части, ответчик указал, что в ранее представленных в рамках дел № А05-11558/2020, № А05-12383/2020, № А05-13955/2020, № А05-954/2021, № А05-1528/2021, № А05-2804/2021 расчётах объёма полезного отпуска объёмы услуг по строкам "Потери электроэнергии в сетях АИЭ АЭС (до корректировки потерь в сторону увеличения)" и "Корректировка потерь в сторону увеличения" включены не были, следовательно, перерасчёт в рамках настоящего дела произведён быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, № А05-8035/2020, № А05-11908/2020, № А05-10072/2020, в которых принимали участие в том числе истец и ответчик, установлено, что договор аренды № 33 акционерным  обществом "Архинвестэнерго" и ответчиком фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество с марта по июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании ответчика и не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. 

Ответчик продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-13955/2020 также установлено, что в сентябре 2020 года спорное имущество по договору аренды №33 находилось во владении и пользовании ответчика и не было возвращено арендодателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-4244/2020 и А05-4255/2020 установлено, что 23.03.2020 у АО «Архинвестэнерго» и истца в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду Обществу по договорам № 63 и 135. Истец приступил к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносил арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивал гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ответчику на основании договора аренды № 135, юридически и фактически выбыли из его владения. Обязательства сторон по договору в части указанных объектов признаны прекратившимися.

Как пояснил истец, в целях исполнения поручения судов о разделении объёмов услуг по передаче электрической энергии, с учётом разделения объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в договоре аренды № 33 между АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС», были определены:

- объём переданной электрической энергии конечным потребителям с учетом выделения участков сетей по договору аренды № 33;

- объём потерь электрической энергии по участкам сетей по договору аренды № 33;

- объём перетока электрической энергии между истцом и ответчиком по участкам сетей по договору аренды № 33.

С учётом того, что по границе участков электрических сетей по договорам аренды №33 и № 135, когда сети находились во владении ответчика, не было необходимости определять объём перетока электрической энергии, на границах данных участков сетей в большей части отсутствуют приборы учета электрической энергии, с помощью которых можно было бы определить объемы передачи, в случае нахождения приборов учета - они не были допущены в эксплуатацию и фиксация показаний на данных приборах учета не производилась. При заключении договора аренды №07-183/20 также внутренние перетоки по границе участков электрических сетей, по которым ранее были различные договоры аренды, не определялись, приборы учета не устанавливались. 

Таким образом, существовали достоверные данные только по объёмам в целом по сетям, ранее бывшим в аренде ответчика, в связи с чем технически возможно было разделить, только объем электрической энергии, переданной конечным потребителям - полезный отпуск, а также объем поступления в указанные участки сети от смежных сетевых организаций и отпуска в сети смежных сетевых организаций из данных участков - сальдированный переток по прочим территориальным сетевым организациям (ТСО). 

Поскольку коммерческие точки поставки (потребителей и прочих ТСО) возможно привязать к конкретным объектам электросетевого хозяйства, а вновь образованные точки поставки между сетями по договорам  №33 и №135 не были оснащены техническими приборами учета, объём перетока внутри сетей не определялся.

Определить объём перетока электрической энергии в отсутствие технических приборов учета возможно только расчётным методом с учётом следующего: разделение объёмов потерь электрической энергии аналогично разделению полезного отпуска. При этом общие потери электрической энергии по сетям, ранее бывшим во владении ответчика, делятся по участкам сетей (по разным договорам) в той же пропорции, что и объём полезного отпуска. 

Тогда объём взаимного перетока между данными участками сетей определяется как сумма следующих составляющих: объём полезного отпуска по сетям договора №33, с учётом сальдо по прочим ТСО и объёма потерь в данных сетях.

Указанный алгоритм разделения и был применён при рассмотрении судами дел № А05-11558/2020, № А05-12383/2020, № А05-13955/2020, № А05-954/2021, № А05-1528/2021, № А05-2804/2021. 

Истец произвёл расчёт объёма оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в период с июля по декабрь 2020 года, основываясь на вышеназванных обстоятельствах. Расчёт приведён в таблице "Общий полезный отпуск по сетям Архинвестэнерго АЭС (с учётом корректировок по вступившим в силу решениям судов по каждому месяцу), кВт*ч".

С учётом разделения объёмов между договорами пропорция за второе полугодие по полезному отпуску составила 52% по договору № 33 и 47 % по договору № 135 от первоначально предъявленного объема (не 100% за счёт разницы из-за дополнительных корректировок по разногласиям с гарантирующим поставщиком), а по потерям - 47% по договору № 33 и 49% по договору № 135.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание действовавший в спорном периоде вариант тарифного регулирования, возражения ответчика по строке "Потери электроэнергии в сетях АИЭ АЭС (до корректировки потерь в сторону увеличения)" на сумму 519 323 руб. 72 коп. судом отклоняются. 

Вместе с тем, поскольку истец согласился с возражениями ответчика по строке расчёта истца "Корректировка потерь в сторону увеличения" на сумму 109 675 руб. 07 коп., требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 4 011 900 руб. 97 коп. (4 121 576 руб. 04 коп. - 109 675 руб. 07 коп.). Во взыскании остальной части долга суд отказывает. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 7 133 руб. 50 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 07.12.2022 по 09.12.2022 и одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

По расчёту суда пени за указанный истцом период, составляющий 3 дня, начисленные на сумму долга, признанную судом обоснованной - 4 011 900 руб. 97 коп., составят 6 943 руб. 67 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки в сумме 6 943 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг на сумму 4 011 900 руб. 97 коп.

Размер неустойки определён законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и не является чрезмерным.   

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 943 руб. 67 коп. Во взыскании остальной части пени суд отказывает. 

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 23.11.2022, 07.12.2022, почтовыми квитанциями подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем на вышеуказанную сумму.

Поскольку понесённые почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в сумме 137 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Расходы истца по государственной пошлине и государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 4 018 844 руб. 64 коп., в том числе 4 011 900 руб. 97 коп. долга и 6 943 руб. 67 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 4 011 900 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 3 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 137 руб. 83 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 38 523 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева