АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30384/2019

20 октября 2020 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АГАМИРЗОЕВА САБИРА МУСАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2008, адрес: 664025, 

<

...>),

третьи лица: ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» 

о взыскании 223 475 рублей 44 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» о взыскании 223 475 рублей 44 копеек, составляющих ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019 по адресу: 

<

...>, в размере 218 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость телеграммы в размере 457 рублей 44 копеек. 

Определением суда от 30 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить дополнительные доказательства по делу с учетом поступивших ходатайств дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 11 марта 2020 года.

Также определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; поскольку ПАО «АСКО-Страхование», возместившее ущерб истцу по правилам прямого возмещения, получило возмещение своих расходов от АО «СОГАЗ», обращение истца к АО «СОГАЗ» исключено.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме; указывает на то, что истец обращался в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-авто» о возмещении убытков, страховая компания перечислила денежную сумму в размере 59 900 рублей, однако согласно представленному отчету ООО «Судебная экспертиза» об оценке ущерба, общая стоимость материалов и работ составляет 274 800 рублей; ответчик полагает, что возмещение причиненного вреда в результате ДТП является страховым случаем, по которому ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и которое, по мнению ответчика, должно возместить причиненный ущерб истцу; причинитель вреда возмещает ущерб только в том случае, если страховое возмещение не покрывает размер ущерба, поскольку в настоящем случае страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2,  извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился;   отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

ПАО «АСКО-Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 11 марта 2020 года,  извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановления транспортного средства, без учета износа заменяемых частей и материалов; ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 330232, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2019, в 

<

...>, 09.04.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 23632 PICKUP, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося на момент ДТП в аренде у ООО «СКА», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 330232, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 330232, регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2019.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23632 PICKUP, регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ»  на основании страхового полиса серии ККК 3001700074, срок действия  до 26.12.2019.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертной организацией ООО «Судебная экспертиза» по заказу ФИО3   проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Отчетом № 0157/2019 «Об оценке ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 330232, регистрационный знак 

<

***>» от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 278 400 рублей.

ФИО3 23.04.2019 обратился с заявлением в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»  о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»   признал ДТП страховым случаем и 08.05.2019, согласно платежному поручению № 6679, перечислил страховое возмещение в размере 59 900 рублей  на расчетный счет ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства, составляющие, согласно его доводам, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, в рассматриваемом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 59 900 рублей, то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 рублей, не превышен. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда отсутствуют. В случае несогласия истца с величиной страхового возмещения ему следовало обратиться с соответствующими требованиями к страховщику. 

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что требования ФИО3 о взыскании с ООО «СКА» ущерба в сумме 18 400 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 требования последнего о взыскании с ООО «СКА»  стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимости телеграммы в размере 457 рублей 44 копеек также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3  требований к ООО «СКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218 400 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимости телеграммы в размере 457 рублей 44 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание подтвержденное представленными в дело документами (сведения о расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них) затруднительное финансовое положение ФИО3, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до суммы 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АГАМИРЗОЕВА САБИРА МУСАЕВИЧА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова