ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163529/18-131-1247

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения от 29 октября 2018 года   

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2001)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 103 073 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 103 073 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2018г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 20.08.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагоны №52629524, 56078884, 53753919 были отцеплен ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях в депо филиалах ответчика, по неисправностям код 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода колеса»,  что подтверждается актами общей формы, актами выполненных работ. 

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, где указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В связи с чем истец понес убытки в размере 103 073 руб. 00 коп.

Определение причин поломки и их возникновения было установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. МПС СССР 28.07.1977.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар элементов 1.20.001-2007», утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 являются следствием неправильных действий  перевозчика  при управлении вагонов.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Пункт 2.6 договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г.предусматривает электронный документооборот между сторонами, а также использование электронной цифровой подписи.

Так, пакеты документов на ремонт вагонов № 52629524, № 56078884, № 53753919 были направлены подрядчиком заказчику посредством системы электронного документооборота. Актов и протоколов, представленных ответчиком в материалы дела, в пакетах документов не имелось. Следовательно, есть основания полагать, что данные акты и протоколы были составлены формально уже после окончания ремонта вагонов.

Согласно акту браковки колесных пар от 17.04.2018 г., колесным парам № 29-258321-88, № 39- 516508-86, № 29-418407-81 средний ремонт был произведен по причине двух восстановлений профиля поверхности катания, а колесной паре № 5-503139-85 - вследствие наличия воды в передней части корпуса буксы. Обращаем внимание суда, что данные сведения противоречат Информации, которая была ранее представлена ответчиком в пакете документов на ремонт спорного вагона. В частности, ни уведомление формы ВУ-23, ни расчетно-дефектная ведомость, ни акт браковки на ремонт данного вагона не содержат сведений об указанных неисправностях.

Так, в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В то же время, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Обращаем внимание суда, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не были своевременно отправлены истцу посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, дата одного из данных актов находится за пределами дат ремонта, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов.

Поэтому указанные акты не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Ответчик отмечает, что средний ремонт колесных пар № 29-7384-1983, № 93-1089-1967, № 186-61571-1978, № 29-114898-2004 был проведен ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар.

Вместе с тем, ответчик не представляет надлежащих доказательств того, что результат входного вибродиагностического контроля был отрицательным.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО «РЖД» от «4» марта 2011 года № 457 р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦБ (далее - Технические требования) и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

-результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием)

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Кроме того, как следует из положений раздела 8 Руководства, комплексная оценка результатов вибродиагностики не может быть произведена исключительно на основании решения автоматической системы комплекса вибродиагностики. Согласно требованиям Руководства, при отрицательном результате вибродиагностического контроля необходимой является разборка буксового узла, а также описание выявленных неисправностей, произведенное работником ремонтного предприятия, а не автоматической системой. Установленная форма протокола диагностики содержит специальную графу, куда должны быть занесены результаты разборки и осмотра буксового узла.

Тем не менее, в представленных ответчиком протоколах данная графа не содержит никакой информации, следовательно, разборка буксового узла с целью подтверждения выявленной неисправности в рассматриваемых случаях произведена не была. Это означает нарушение установленной Руководством процедуры вибродиагностики. Вследствие данного нарушения отрицательный результат вибродиагностики не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, протоколы, представленные ответчиком, не содержат полных номеров колесных пар, вследствие чего идентифицировать данные колесные пары не представляется возможным.

Таким образом, толкование приведенных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле «Годен»-«Брак». В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 г. по делу № А40-142773/2016.

Таким образом, акты и протоколы, представленные ответчиком, в отсутствие полных номеров колесных пар, а также информации о разборке буксовых узлов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Иные доводы также не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2001) убытки по Договору  № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013г. в размере 103 073 (Сто три тысячи  семьдесят три) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 (Четыре тысячи  девяносто два) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова