﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 102801093764, ИНН 1829005860; далее – общество «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Опрышко В.И. и его представитель Хисматуллина О.О. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

конкурсный управляющий должника Тимофеева Елена Богдановна (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 № А6022905/2014). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим общества «УЗСМ» утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 28.08.2018 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович.

Определением суда от 20.05.2019 Гриньков Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.06.2019 конкурсным управляющим общества «УЗСМ» утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Опрышко В.А. в размере 14 236 968 руб. 96 коп. (причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», БСК «Резонанс», «Уральское строительное монтажное управление», Управление Федральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е.

Определением суда от 18.02.2019 (судья Сергеева Т.А.) с арбитражного управляющего Опрышко В.А. в пользу должника взыскано 11 090 230 руб. 20 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опрышко В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили представленные Опрышко В.А. копии товарных накладных в качестве доказательств реализации кирпича в процедуре внешнего управления, указывая на отсутствие источника получения таких доказательств, при том, что лица, участвующие в рассмотрении спора не оспаривали факт наличия подлинников документов, ходатайств о фальсификации представленных Опрышко В.А. товарных накладных не заявляли. Заявитель отмечает, что 14.12.2018 Опрышко В.А. представил в материалы спора копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих реализацию кирпича в количестве 7 869 422 штук за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, то есть за период внешнего управления. По мнению заявителя, материалами спора не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Опрышко В.А. к гражданской ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель обращает внимание на то, что кирпич, включенный в инвентаризационные описи, к моменту завершения внешнего управления на складах предприятия отсутствовал в виду его реализации контрагентам должника, что подтверждается движением денежных средств по счету должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно результатам инвентаризации имущества должника, опубликованных 19.08.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 711046), арбитражным управляющим Опрышко В.А. заинвентаризировано имущество общества «УЗСМ», в том числе: 

имущество склада кирпича складского: (кирпич Ml00 стоимостью 991 408 руб., кирпич М125 стоимостью 661 716 руб. 70 коп., кирпич М75 стоимостью 641 766 руб. 40 коп., кирпич некондиционный стоимостью 1655 руб. 50 коп., всего на сумму 2 296 546 руб. 60 коп.);

имущество склада ГП кирпича № 1: (кирпич Ml00 стоимостью 6 594 493 руб. 43 коп., кирпич М125 стоимостью 1 604 587 руб. 83 коп., кирпич М75 стоимостью 579 795 руб., кирпич некондиционный стоимостью 14 807 руб. 30 коп., всего на сумму 8 793 683 руб. 59 коп.).

Итого на общую сумму 11 090 230 руб. 19 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2017 области поступило заявление конкурсного управляющего общества «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании имущества, в котором он просил обязать арбитражного управляющего Опрышко В.А. передать указанное имущество склада кирпича складского.

Определением суда от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, ходатайство конкурсного управляющего общества «УЗСМ» Зайцева Д.Е. об истребовании имущества удовлетворено. На Опрышко В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Зайцеву Д.Е. имущество склада кирпича складского: (кирпич M100 стоимостью 991 408 руб., кирпич M125 стоимостью 661 716 руб. 70 коп., кирпич М75 стоимостью 641 766 руб. 40 коп., кирпич некондиционный стоимостью 1655 руб. 50 коп., всего на сумму 2 296 546 руб. 60 коп.); имущество склада ГП кирпича № 1: (кирпич M100 стоимостью 659 4493 руб. 43 коп., кирпич M125 стоимостью 1 604 587 руб. 83 коп., кирпич М75 стоимостью 579 795 руб., кирпич некондиционный стоимостью 14 807 руб. 30 коп., всего на сумму 8 793 683 руб. 59 коп.).

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего общества «УЗСМ» Опрышко В.А., выразившихся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему, произошло уменьшение конкурсной массы должника, в том числе с уточнением в части стоимости недостающего кирпича, на сумму 14 236 968 руб. 96 коп., что повлекло нарушение прав кредиторов, конкурсный кредитор общество «Консул» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество «Консул» сослалось на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего общества «УЗСМ» Опрышко В.А., выразившихся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 14 236 968 руб. 96 коп., что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, должнику были причинены убытки.

Суды установили, что Опрышко В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.11.2014, внешнего управляющего должника – с 06.04.2015 по 04.12.2015. Зайцев Д.Е. конкурсным управляющим должника утвержден определением арбитражного суда от 25.07.2016.

Определением суда от 21.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. на Опрышко В.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Зайцеву Д.Е. указанного выше спорного имущества. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества суды установили, что из актов приема-передачи документов от 14.12.2015 № 1, от 14.12.2015 №  не следует, что Опрышко В.А. передал конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. вышеуказанный кирпич складской (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды приняли во внимание, что в деле также отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемое конкурсным управляющим имущество хранится не у Опрышко В.А., а в иных местах либо у иных лиц.

Конкурсным управляющим Гриньковым О.В. в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «Аудит – тест» по договору от 11.04.2018 № 1, согласно которому в ходе анализа деятельности конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. за период с 05.12.2015 по 24.07.2016 установлена неполная передача объектов основных средств на сумму 14 236 968 руб. 96 коп. от конкурсного управляющего Опрышко В.А., в связи с чем обществом «Консул» были уточнены требования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учётом преюдициальности определения суда по настоящему делу от 21.05.2019, которым установлено наличие у должника указанного спорного имущества и противоправность поведения Опрышко В.А., выразившегося в непередаче данного имущества новому конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е., установив противоречие сведений в товарных накладных, представленных в подтверждение отгрузки спорного кирпича, сведениям об отгрузки кирпича, содержащимся в отчете внешнего управляющего по состоянию на 28.10.2015, отметив, что в материалы спора не представлены подтверждающие первичные документы по отгрузке товара, проанализировав выписку по счету должника и выявив, что из данной выписки не усматривается, что в указанный период имела место реализация именно спорного кирпича, отметив, что сведений об общей стоимости произведенного в период внешнего управления кирпича материалы дела не содержат, должником производился кирпич разных марок, имеющиеся в распоряжении участников спора документы не позволяют установить точные количество и стоимость кирпича соответствующей марки, поэтому при расчете общей стоимости реализованного в ходе внешнего управления кирпича каждый из участников спора использовал разные методы, суды пришли к выводам о недоказанности Опрышко В.А. реализации спорного кирпича в период внешнего управления, поступления денежных средств на счета должника или перечислении денежных средств приобретателями кирпича контрагентам должника.

Учитывая изложенное, указав на то, что при надлежащем исполнении Опрышко В.А.. обязанности по передаче имущества, конкурсные кредиторы имели возможность претендовать на удовлетворение их требований от продажи имущества должника по цене, определенной в инвентаризационных ведомостях, между тем, имущество должника не реализовано, следовательно, должнику и кредиторам причинены убытки, суды пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уменьшением конкурсной массы от непередачи имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника, и причинением имущественного вреда правам должника и его кредиторам.

При этом, размер убытков суды определили исходя из средней стоимости кирпича, определённой на основании данных бухгалтерского учёта должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова