АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 8063/2017

г. Орел

24 ноября   2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью   «АМИК» (  302000,  

<

...>)  к   судебному   приставу-   исполнителю  УФССП  по Орловской области ФИО2  (  30210, 

<

...>); УФССП по Орловской области Межрайонному   отделу  судебных приставов  по  особым  исполнительным производствам (  302010, 

<

...>)  о признании недействительным   акта  о наложении  ареста (описи имущества) от  14.09.2017 года,  

при участии в заседании:

от ООО АМИК

-

представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2017);

от СПИ УФССП по ОО ФИО2

-

ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 29.05.2017 № 82, удостоверение); главный специалист-эксперт ФИО5 (доверенность от 21.11.2017, удостоверение);

от УФССП по Орловской области

-

ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 29.05.2017 № 82, удостоверение); главный специалист-эксперт ФИО5 (доверенность от 21.11.2017, удостоверение);

от ГУ УПФ РФ в г. Орел и Орловском р-не (межрайонное)

-

не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ОРО ФСС РФ по Орловской области

-

не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Флагман»

-

представитель ФИО6 (доверенность от 23.11.2017, паспорт) 

от ООО «Трансрада»

-

не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г.Орлу

- 

не явился, извещен надлежащим образом;                  

 

установил:

дело слушалось 21.11.2017 года, в  судебном заседании в порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (  далее-  АПК РФ)  объявлялся перерыв до  24.11.2017 до   15  час.   00 мин.

          Общество с ограниченной ответственностью   «АМИК» (далее – ООО «АМИК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному   приставу-   исполнителю  УФССП  по Орловской области ФИО2   и УФССП по Орловской области Межрайонному   отделу  судебных приставов  по  особым  исполнительным производствам   о признании  недействительным  акта  о наложении   ареста  (описи  имущества)   от 14.09.2017 ( с учетом   заявления  об  изменении    предмета   исковых требований   от 24.11.2017 года).

           Оспариваемым актом   арест наложен на асфальтовый  завод    (мобильный) «Aimix» модель TP 1500-100/5011, 2012 г.в., серийный номер Р 9143, состоящий из нескольких металлических агрегатов, с будкой управления, темно-бежевого цвета, производство Сингапур. 

           В обоснование заявленного требования   ООО «АМИАК» указало, что указанный выше асфальтовый завод  не является собственностью ООО «АМИАК».  При  этом  является предметом договора лизинга №Р1116/J1/0213 от 18.02.2013  заключенного между ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Спецстрой-Монтаж», а так же договора цессии №УП1116/0513 от 08.05.2013, заключенного между ООО «Спецстрой-Монтаж», ООО «АМИК» и ЗАО «Русская лизинговая компания». До настоящего времени право собственности ООО «АМИК» на данный асфальтовый завод  не признано и поэтому на него  не может быть обращено взыскание или наложен арест по долгам заявителя.

          Межрайонный   отдел  судебных приставов  по  особым  исполнительным производствам в письменном отзыве  просил оказать в удовлетворении  заявленного требования. При  этом  указав, что  в данном случае, права ООО «АМИК»  оспариваемым актом  не затрагиваются. Все действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

    УПФР в Орле   и Орловской области  (Межрегиональное) в письменном  отзыве  просило отказать в удовлетворении заявленного  требования. По мнению  пенсионного фонда,      предпринятые  судебным приставом- исполнителем  меры являются законными   и обоснованными.  Отмена акта   о  наложении   ареста  ( описи имущества)   от   14.09.2017 года  возможна лишь после   полного погашения   задолженности  по исполнительным    документам,  указанным в заявлении. 

 ООО «Флагман»    просило в удовлетворении  заявленного   требования оказать.  Наложение  ареста  на лизинговое    имущества является правомерном, поскольку   данная мера    обеспечивает    исполнения    исполнительного документа. 

ИФНС по г. Орлу   указал, что    налоговый орган    в данном    случае действовал   согласно    налоговому законодательству  с учетом    требований  ст. 47  НК РФ  при  наличии    у организации  ООО «АМИК»  непогашенной задолженности (   письменные пояснения от  24.11.2017  №  07-04/33346).

 Представители  УПРФ в г. Орел и Орловском районе (Межрайонное), ГУ ОРО ФСС РФ по Орловской, ООО «Трансрада» и ИФНС по г.Орлу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

          Из материалов дела следует, что  на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 16559/17/57024-СД с общей суммой задолженности в размере 9 420 973,10 руб. в отношении должника ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее - АМИК», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

        - № 5649/17/57024-ИП, возбужденное 23.02.2017 на основании исполнительного документа: постановление № 731 от 15.02.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу по делу № 1614854, вступившему в законную силу 15.02.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, в размере: 76,68 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу;

       - № 16559/17/57024-ИП, возбужденное 06.06.2017 на основании исполнительного документа: постановление № 333-Пн от19.04.2017, выданного органом: Государственного учреждение — Орловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по делу № 333-Пн, вступившему в размере: 21 533,04 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", в пользу взыскателя: УФК по Орловской области (Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, л/с 04544С54300);

        -№ 19939/17/57024-ИП, возбужденное 05.07.2017 на основании исполнительного документа: Постановление № 57400006899 от 28.06.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу по делу № 1636834, вступившему в законную силу 28.06.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, в размере: 496 816,25 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу;

          -№ 21274/17/57024-ИП, возбужденное 17.07.2017 на основании исполнительного документа: постановление № 57400006994 от 13.07.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу по делу № 1657526, вступившему в законную силу 13.07.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере: 685 612,4 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", адрес должника: 302023, 

<

...>, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу;

          - № 23882/17/57024-ИП, возбужденное 10.08.2017 на основании исполнительного документа: постановление № 668-Пн от 22.06.2017, выданного органом: ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу № 668-Пн, вступившему в законную силу 22.06.2017, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 13 344,13 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", адрес должника: 302023, 

<

...>, в пользу взыскателя: ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

        - № 23895/17/57024-ИП, возбужденное 10.08.2017 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 013242812 от 07.08.2017, выданного органом: Арбитражный суд Орловской области по делу №А48-3993/2017, вступившему в законную силу 06.07.2017, предмет исполнения: задолженность за период до 30 июля 2017 года, оставшаяся часть государственной пошлины в размере: 3 535 210,06 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", в пользу взыскателя: ООО "Флагман";

     -  № 27096/17/57024-ИП, возбужденное 07.09.2017 на основании исполнительного документа: судебный приказ № А48-2750/2017 от 14.06.2017, выданного органом: Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-2750/2017, вступившему в законную силу 18.04.2017, предмет исполнения: штраф органа пенсионного фонда в размере: 500 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания", в пользу взыскателя: ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области;

           - № 34783/17/57024-ИП, возбужденное 13.11.2017 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 015375278 от 20.07.2017, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-31268/17, вступившему в законную силу 11.07.2017, предмет исполнения: основной долг, госпошлина в размере: 2 172 770 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания", в пользу взыскателя: ООО "Трансрада";

           -№ 34965/17/57024-ИП, возбужденное 16.11.2017 на основании исполнительного документа: Постановление №910-Пн от 17.10.2017, выданного органом: ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу № 910-Пн, вступившему в законную силу 17.10.2017, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 12 346,22 руб., в отношении должника: ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания", в пользу взыскателя: ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

           -№ 34263/17/57024-ИП, возбужденное 09.11.2017 на основании исполнительного документа: Постановление № 57400008137 от 20.10.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу по делу № 1664904, вступившему в законную силу 20.10.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 991 094,53 руб., в отношении должника: ООО "АМИК", в; пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу;

          -№ 34660/17/57024-ИП, возбужденное 13.11.2017 на основании исполнительного документа Постановление № 57400009341 от 01.11.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу по делу № 1666565, вступившему в законную силу 01.11.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 416 481,88 руб., в отношении должника: ООО "АМИК", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу;

          - № 34688/17/57024-ИП, возбужденное 13.11.2017 на основании исполнительного документа: Постановление № 57400009307 от 30.10.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу по делу № 1656996, вступившему в законную силу 30.10.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 75 264,59 руб., в отношении должника: ООО "АМИК", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

        В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель ФИО2  рассмотрев  исполнительные  производства    №21274/17/57024-ИП, 19939/17/57024-ИП, 16559/17/57024-ИП, 5649/17/57024-ИП  наложил арест на   асфальтовый  завод    (мобильный) «Aimix» модель TP 1500-100/5011, 2012 г.в., серийный номер Р 9143, состоящий из нескольких металлических агрегатов, с будкой управления, темно-бежевого цвета, производство Сингапур.,  о чем составлен акт   о наложении   ареста  (описи имущества)  от  14.09.2017 года. 

       20.11.2017  года   судебным приставом- исполнителем   МОСП    по особым    исполнительным  производством    УФССП    России    по Орловской области ФИО2  вынесено постановление № 57024/17/503429  «об объединении  исполнительных  производств    в сводное исполнительное производство», которым   объединены исполнительные  производства    от  16.11.2017  №34965/17/57024-ИП, от 13.11.2017  № 34783/17/57024-ИП, от 13.11.2017 № 34688/17/57024-ИП, от 13.11.2017 № 34660/17/57024-ИП, от 09.11.2017 № 34263/17/57024-ИП, от 07.09.2017 № 27096/17/57024-ИП, от 10.08.2017 № 23895/17/57024-ИП, от 10.08.2017 № 23882/17/57024-ИП, от 17.07.2017 № 21274/17/57024-ИП, от 05.07.2017 № 19939/17/57024-ИП, от 06.06.2017 № 16559/17/57024-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоили  ему № 16559/17/57024-СД.

        Не согласившись с  актом    о наложении   ареста  (описи имущества)  от  14.09.2017 года, вынесенным судебный приставом  – исполнителем ФИО2,  ООО  «АМИК» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением

        Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

           Заявитель, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим заявлением об оспаривании акта  о наложении ареста ( описи имущества) от 14.09.2017  ссылается на не принадлежность ему имущества ( асфальтового завода), указав, что асфальтовый завод является предметом договора  лизинга № Р1116/Л/0213 от 18.02.2013, заключенного между ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Спецстрой-Монтаж», а также  договора цессии № УП1116/0513 от 08.05.2013, заключенного между ООО «Спеце -Монтаж», ООО «АМИК» и ЗАО «Русская лизинговая компания».

          Однако,  доказательств, подтверждающих   указанные  обстоятельств заявителем в нарушение положений ст.  65 АПК РФ,  в  материалы  дела не представлено. Так заявителем не представлен договор  лизинга № Р1116/Л/0213 от 18.02.2013, равно как и не представлен договор цессии № УП1116/0513 от 08.05.2013 и иные  доказательства.

         Кроме того, в  соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (  далее также Закон об исполнительном производстве)  одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

         Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

      Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По п. 40-43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

  В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

           При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или 

произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

 Таким образом,  арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

         Данный вывод согласуется с позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561 по делу N А40-151731/2016, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015,  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 и  постановлении Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471).

 Заявителем доказательств подтверждающих, что    асфальтовый завод  принадлежит ему на праве собственности  в материалы дела  не представлено. Напротив, из  заявления видно, что  спорное имущество не является   собственностью ООО «АМИК» ( л.д. 3).

 ООО «АМИК» обратилось   в Арбитражный  суд  г. Москвы  с заявлением к ЗАО «Русская лизинговая компания» о признании права собственности на  асфальтобетонный завод, арестованный по акту ареста (описи имущества от 14.09.2017).  Указанное заявление определениям суда  от  16.10.2017  года   по делу №  А40-185920/17  было оставлено без  движения до 16.11.2017  года.

Заявитель не указывает каким образом арест  данного имущества нарушат  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно  незаконно возлагает на него, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской  иной экономической деятельности.

Таким образом,  акт  о наложении  ареста  (описи имущества) от  14.09.2017 года  соответствует требованиям действующего законодательства и  не нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование ООО «АМИК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течении месяца со дня его принятия. 

            Судья                                                                        А.А. Жернов