СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12321/2023(1)-АК

Дело № А60-57518/2022

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством использования веб- конференции:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2023;  

от ФИО4 никто не подключился, по причинам независящим от  суда,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023  года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-57518/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022  принято к производству заявление ФИО6 о признании  

 

Лукьянова Егора Евгеньевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  о банкротстве.  

Определением от 29.03.2023 в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника;  финансовым управляющим утвержден ФИО7, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

06 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 201 118,98 руб., из которых: 1 342 000 руб. основной  долг, 220 326,98 руб. проценты за пользование займом, 638 792 руб. проценты  за просрочку возврата суммы займа (с учетом заявленных в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2023 года суд включил требование ФИО2 в размере 2 201 118,98 руб., в  том числе: 1 342 000 руб. основной долг, 220 326,98 руб. проценты за  пользование займом, 638 792 руб. проценты за просрочку возврата суммы  займа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при  рассмотрении заявленного требования суду следовало руководствоваться  повышенным стандартом доказывания по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом; ссылается на то, что между начальной датой возврата  денежных средств и датой заключения дополнительного соглашения прошло 9  месяцев. Также апеллянт отмечает, что с 20.02.2022 (новая дата возврата  денежных средств) до 06.06.2023 (подача заявления о включении в реестр)  ФИО2 не предпринималось никаких действий для возврата  денежных средств, что свидетельствует о наращивании заявителем требования  размера денежного требования; считает недоказанным обстоятельство наличия  у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа в  размере 1 342 000 руб.  

Финансовым управляющим ФИО7 представлен отзыв, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.05.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик)  заключен договор займа на сумму 1 342 000 руб. с обязательством возврата до  01.06.2021.  

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства в займ были  переданы должнику в наличной форме 14.05.2021.  

В указанный срок ФИО5 денежные средства не вернул, просил  отсрочить возврат долга.  

28 декабря 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  займа от 14.05.2021 об изменении срока возврата займа – до 20.02.2022.  

Поскольку сумма займа должником возвращена не была, проценты за  пользование займом не уплачены, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов  образовавшейся по договору займа от 14.05.2021 задолженности в размере  2 201 118,98 руб., из которых: 1 342 000 руб. основной долг, 220 326,98 руб.  проценты за пользование займом, 638 792 руб. проценты за просрочку возврата  суммы займа.  

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в  реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования  материалами дела, а также правильности произведенного заявителем расчета  суммы задолженности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7  

 

настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.  71, 100 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме,  если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом  минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Факт передачи ФИО2 должнику в заем денежных средств в  размере 1 342 000 руб. в наличной форме подтверждается представленным в  дело договором займа от 14.05.2021.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

 

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о  банкротстве, должен представить доказательства, явно и убедительно  подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.  

В подтверждение факта наличия у ФИО2 финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 342 000  руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от  13.11.2020, по которому ФИО2 в результате реализации принадлежащей  ему квартиры получил от покупателя денежные средства в размере 2 470 000  руб.  

Также в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2,  из которой усматривается снятие в ноябре 2020 года денежных средств в  размере 350 000 руб.  

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ФИО2 финансовой  возможности предоставления должнику по договору от 14.05.2021 займа в  размере 1 342 000 руб.  

Доказательств наличия между сторонами договора займа признаков  заинтересованности материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).  

Документально обоснованных доводов, которые бы могли опровергать  данные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем  требования были даны подробные пояснения относительно обстоятельств  заключения договора займа и экономической целесообразности заключения  договора на непродолжительный срок, а также заключения дополнительного  соглашения к договору займа о продлении срока возврата суммы займа (л.д. 14- 17), при оценке которых оснований для сомнения в их достоверности и  разумности у суда апелляционной инстанции не возникло.  

Согласно данным пояснениям, в связи с неисполнением должником  обязательств по возврату суммы займа, сторонами договора неоднократно  проводились переговоры по поводу возврата займа. В целях получения  правовой консультации ФИО2 обращался в коллегию адвокатов, по  результатам которой им 28.12.2021 был заключен договор поручения на  предоставление юридической помощи в форме составления проекта  дополнительного соглашения к договору займа от 14.05.2021, обязывающего  ФИО5 вернуть сумму займа в размере 1 342 000 руб. 20.02.2022.  

Также из пояснений усматривается, что, принимая во внимание,  предусмотренное п. 5.1 договора займа условие о разрешение споров  посредством переговоров, ФИО2 неоднократно связывался с  ФИО5 для обсуждения вопроса о возврате суммы займа, однако  должник постоянно оттягивал срок возврата займа по различным причинам; в  ходе переписки 05.03.2022 с адвокатом ФИО2 рассматривал вариант  обращения в суд, обсуждал условия договора поручения на представление его  интересов в суде.  

 

Довод апеллянта о том, что непринятие Антипиным А.С. действий  направленных на возврат денежных средств свидетельствует о наращивании им  размера денежного требования, нельзя признать обоснованным, поскольку  размер требования по договору займа напрямую зависит от периода  пользования суммой займа (его возврата), что никоим образом не может быть  связано с действиями или бездействием заявителя.  

Указанное выше свидетельствует о реальности заемных отношений  между ФИО2 и ФИО5 В отсутствие доказательств  возврата суммы займа либо его части, суд правомерно признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.  

При установлении размера подлежащего включению в реестр, суд первой  инстанции обоснованно исходил из положений ст. 809 ГК РФ, согласно  которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с  которыми при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в  размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809  Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в  связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета  начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,  если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки  об ином порядке начисления процентов.  

Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения, суд  первой инстанции признал произведенный заявителем расчет суммы  требования в размере 2 201 118,98 руб., в том числе: 1 342 000 руб. основной  долг, 220 326,98 руб. проценты за пользование займом, 638 792 руб. проценты  за просрочку возврата суммы займа правильным.  

 

Возражений относительно произведенного заявителем расчета  подлежащей включению в реестр суммы задолженности в апелляционной  жалобе не приведено; опровергающего размер контррасчета суммы  задолженности по договору займа от 14.05.2021 апеллянтом не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2023 года по делу № А60-57518/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова