Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27261/2021-ГК

Дело №А40-9743/21

г.Москва

25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-9743/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АРКОНА» 

к ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР»

о взыскании долга, пени, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРКОНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» о взыскании задолженности в сумме 179 125 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 91 353, 75 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем по договору от 16 октября 2020 года № 16/10/20, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами, актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, на основании п. 4.5 договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 91 353, 75 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет начисленной истцом неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги не оказаны, опровергаются материалами дела.

Ответчик также возражает в сумме начисленной неустойки по 20.01.2021, так как считает, что договор согласно п.5.1 действует до 31.12.2020 и прекратил свое действие, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-9743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич