ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194882/19-37-1466

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "СМАРТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 25908/18-01 в размере 302 726 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 12.10.2018 по 26.10.2018 в размере 179 611 руб. 60 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор на основании протокола от 23.07.2014 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2018 № 25908/18-01 в размере 302 726 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 12.10.2018 по 26.10.2018 в размере 179 611 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 29.08.2018 № 25908/18-01 в части нарушение сроков поставки оплаченного истцом товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик устно признал исковые требования в части, указанной в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 07.10.2019, ходатайство об обязании истца представить документы по передаче товара и ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию не6устойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 07.10.2019 отказано по следующим основаниям.

﻿ ﻿Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 подана им 23.10.2019. Материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции 25.10.2019.

На дату принятия решения по настоящему делу, апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не принята к производству, что исключает необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, последовательное заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, предъявление встречного иска, заявление ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на разъяснения п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в совокупности и с учетом последовательности их заявления, направлены на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Учитывая, что производство по делу возбуждено судом 26.07.2019, дело находится в производстве Арбитражного суда города Москвы более 3 месяцев, принимая во внимание, что истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить документы по передаче товара отказано по следующим основаниям.

﻿Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства будет противоречить принципу состязательности сторон, что не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственность «АМ СтройГазАвтоматика» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС (далее – Продавец, Ответчик) заключен договор поставки № 25908/18-01 (далее – Договор)

В соответствии с п. 2.1. Договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя, переданных Поставщику письменно (посредством факсимильной связи, электронной почты). Заявка должна содержать сведения об ассортименте и количестве товара в данной партии, желаемых сроках его поставки, месте отгрузки и другие условия поставки, предлагаемые покупателем. Стороны согласовывают заявки на поставку посредством обмена сообщениями по факсу, электронной почте и иными способами.

Пунктом 3.3. Договора Стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 2, 3 к Договору Ответчик обязался поставить товары в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, а Истец обязался предварительно оплатить поставку путем внесения денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно условиям спецификации № 2 к Договору срок поставки составляет 7-8 недель. Отсчет срока поставки начинается с момента поступления денежных средств на счет Поставщика в размере 80% от общей суммы Спецификации.

В соответствии с условиями спецификации №3 к Договору срок поставки составляет 2-8 недель. Отсчет срока поставки начинается с момента поступления денежных средств на счет Поставщика в размере 80% от общей суммы Спецификации.

Во исполнение условий Договора, Истец произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке по Спецификации № 2 и № 3, в сумме 10 354 738 руб. 76 коп.

Факт оплаты подлежащего поставке товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 860 от 27.09.2018, № 961 от 24.10.2018, № 1101 от 28.01.2018 по спецификации № 2 к Договору; № 843 от 25.09.2018, № 960 от 24.10.2018, № 1102 от 28.11.2018 по спецификации № 3.

В нарушение условий Договора, Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не  исполнил. Поставку оплаченного Истцом товара произвел частично.

По Спецификации № 2 Ответчиком Истцу не поставлен товар на сумму 3 176 долларов 79 центов США.

По Спецификации № 3 Ответчиком Истцу не поставлен товар на сумму 3 952 доллара 73 цента США.

Таким образом, согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по Спецификациям № 2 и № 3 составляет сумму, эквивалентную 302 726 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части не поставки оплаченного Истом товара явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика писем, содержащий требование об отгрузке товара (письмо №728 от 27.11.2018, № 732 от 29.11.2018, № 739 от 05.12.2018).

Требования, содержащиеся в указанных письмах, Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Впоследствии 08.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

﻿Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

﻿Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в сумме 10 354 738 руб. 76 коп. подтверждается платежными поручениями, учитывая, что доказательств поставки Истцу товара на сумму долга в размере 302 726 руб. 88 коп. в материалы не представлено, наличие договорных отношений, в том числе заключение договора поставки от 29.08.2018 № 25908/18-01 между Сторонами, равно как и факт получения денежных средств Ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 302 726 руб. 88 коп.  в полном объеме.

Ссылки Ответчика на поставку товара иным лицом отклонены судом, поскольку заключенным между Сторонами Договором не предусмотрено осуществление обязательства по поставке товара за Ответчика третьим лицом.

﻿В заключенном между Сторонами Договоре лицом, принявшим на себя обязательство по поставке товара, указан Поставщик, то есть Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЕКС», который в силу п. 1.1. Договора обязан поставлять товар.

Иных условий для  поставки товара Договором не предусмотрено. Поставка товара иным лицом с Истцом не согласована.

Кроме того, правоотношения Истца и иного лица по поставке товара предметом настоящего спора не являются и могут быть урегулированы либо разрешены предъявлением самостоятельного иска. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 12.10.2018 по 26.10.2018 составляет 179 611 руб. 60 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемой неустойки (пени), равно как и доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, либо чрезмерности заявленной Истцом к взысканию денежной суммы.

Снижение размера ответственности Ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив Ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный Истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. 

При заключении Договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 12.10.2018 по 26.10.2018 в размере 179 611 руб. 60 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АМ СТРОЙГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 302 726 (триста две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 88 коп., пени 179 611 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 60 коп., всего 482 339 (четыреста восемьдесят две тысячи триста тридцать девять) руб. 48 коп., а также 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова