АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57364/2016

15 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) к 

обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 084 170руб.76коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (ответчик) о взыскании 23 084 170руб.76коп., в том числе  23 015 000 руб. – уплаченная сумма в связи с расторжением договора инвестирования строительства от 23.08.2010 №5/9-И, 69 170 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-57364/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Определением от 17.01.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 528 902 руб. 24 коп. за период с 18.11.2016 по 09.02.2017. Увеличение размера исковых требований  принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, заявил об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Истец против отложения судебного заседания возражает, указывая на невозможность мирного урегулирования спора.  В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 (инвестор) и ООО "ТВЦ  «Европейский» (заказчик) заключен договор инвестирования строительства № 5/9-И от 23.08.2010, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющий кадастровый номер 66:41:02 06004:0048, расположенный в 

<

...> с объемом инвестиций в размере 88 851 000 рублей (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на 5м этаже торгово-делового центра, площадью 2300 кв м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора от 23.08.2010 №5/9-И объем инвестирования строительства составляет 88 851 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.7.) и с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2011  (п. 1), заказчик принял на себя обязательства в срок не позднее 29.02.2012  обеспечить передачу части объекта (Помещение) Инвестору для отделки путем составления акта строительной готовности; в срок, не позднее 31.05.2012  ввести объект в эксплуатацию.

Истцом в рамках договора инвестирования строительства № 5/9 были перечислены денежные средства в размере 23 015 000 рублей, в том числе по платежным поручениям:

№ 3389 от 29.10.2010  - 2 468 500 рублей;

№ 3352 от 12.11.2010 - 2 468 500 рублей;

№ 3399 от 13.12.2010 - 2 468 500 рублей;

№ 3432 от 17.01.2011 - 2 468 500 рублей;

№ 766 от 22.02.2011 - 2 468 500 рублей;

№ 3469 от 10.03.2011 - 2 468 500 рублей;

№ 3469 от 19.04.2011 - 2 468 000 рублей;

 № 3816 от 20.05.2011 - 2 468 000 рублей;

 № 3882 от 21.06.2011 - 2 468 000 рублей;

 № 1356 от 01.11.2011 - 400 000 рублей;

 № 4078 от 08.12.2011 - 400 000 рублей.

Согласно условиям договора инвестирования строительства, Инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора инвестирования при наличии существенных нарушений Заказчиком условий Договора (п. 7.3 договора).

В связи с нарушением срока передачи части Объекта Инвестору, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (исх. № 121/16 от 07.09.2016). Уведомление получено ответчиком 16.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении.

В соответствии с условиями договора (п. 7.3) ответчик обязан в срок не позднее, чем через 60 дней с момента расторжения договора, возвратить денежные средства, внесенные инвестором.

Инвестор обратился к заказчику с претензией от 28.11.2016 об исполнении обязательств по договору от 23.08.2010 №5/9-И, возврату внесенных денежных средств  и уплате 69 170 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 28.11.2016 (проценты просит насчитать по день фактической оплаты долга). Претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 06.12.2016. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства заказчика не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный сторонами договор от 23.08.2010 №5/9-И надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, что до настоящего времени обязательство по передаче части объекта   инвестору заказчиком не исполнено, выплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с расторжением инвестором договора в одностороннем порядке, уплаченные истцом в рамках договора инвестирования строительства 5/9-И денежные средства в размере 23 015 000 рублей подлежат возврату ответчиком, требование в данной части судом удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению судом.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать 528 902 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 09.02.2017 (с учетом уточнений). Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Поскольку доказательств исполнения требований инвестора в материалы дела не представлено, суд полагает требования инвестора о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере 528 902 руб. 24 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 25.11.2016 №01/11, по условиям которого (п. 1.1, 1.3) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору: правовой анализ документов; консультирование заказчика; составление и подача иска; участие в судебных заседаниях; подготовка иных процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства).

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 40 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 28.11.2016 №21  истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик представил письмо юридической фирмы ООО «Урал-Финанс-Аудит» о стоимости юридических услуг (стоимость услуг по аналогичному спору – 20 000 руб.). 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, ходатайства об уточнении, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора и цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 138 421 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 299 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) 23 015 000 руб. долга, 528 902 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 299 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.М.Сидорская