АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12406/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика –  акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057) – Терской Т.Ю. и Асеева Ю.А. (доверенности от 13.06.2017 и 20.03.2018), в отсутствие истца –  открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 1827001683, ОГРН 1021800992190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Поздняков Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-12406/2017, установил следующее.

АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – завод) обратилосьв арбитражный суд с иском к АО «Краснодарский приборный завод "Каскад"» (далее – общество) о взыскании 7 867 534 рублей 99 копеек долга по договору поставкии 1 231 316 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 16.01.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Общество предъявило заводу встречный иск о взыскании 2 699 780 рублей41 копейки неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что завод не представил заключение с согласованной фиксированной ценой на продукцию, которое необходимо для окончательного расчета; общество указало, что направило в Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны России (далее – департамент аудита; ДА МО РФ) материалы, необходимые для определения фиксированной цены, и получило заключение, с учетом которого по договору поставки продукции образовалась переплата на указанную сумму.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, с общества в пользу завода взыскано 7 867 534 рубля 99 копеек долга и 724 644 рубля 76 копеек процентов с 01.01.2016 по 16.01.2017, а также проценты в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 17.01.2017 по  день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суды указали, что цены, предложенные заводом к согласованию, сформированы в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ценообразования на продукцию военного назначения; исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от согласования обществом цен на фиксированные изделия с третьими лицами. Товар поставлен в полном объеме, спор по качеству и количеству отсутствует, в связи с чем требование завода признано обоснованным. Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что общество не обосновало наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что по условиям договора поставки (с учетом согласования разногласий) окончательный расчет за продукцию производится по фиксированной цене, согласованной сторонами. Согласно пункту 3.2 договора обязанность по представлению протокола фиксированной цены, калькуляции с расшифровками затрат и заключения ВП МО РФ по цене возложена на завод, который данные документы не представил. Ответчик неоднократно направлял запросы о предоставлении необходимых материалов. Пояснение истца о невозможности предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и заключения ВП МО РФ на фиксированную цену, а также отсутствии отдельных заключенных договоров на финансирование подготовки и освоение производства изделий, поставляемых по спорному договору, военным представительством 1142 не подтверждено. В заключении 1142 ВП МО РФ от 18.03.2016 № 1142/262 об обоснованности фактических затрат по поставке изделий по договору от 22.11.2013 № 486 отсутствует подтверждение затрат на подготовку и освоение производства. При согласовании цены на изделие М107 с департаментом аудита прикреплялись отчетные калькуляции, подписанные представителями завода без согласования их с ВП МО РФ. В результате согласования ДА МО РФ снизил цены на покупные изделия завода за счет затрат на подготовку и освоение производства, о чем последнему сообщено с просьбой предоставить обосновывающие документы. Дополнительно полученные от истца материалы не изменили решения ДА ГК МО РФ. Письмом от 23.11.2016 № 117/4-6649 в адрес завода направлен протокол фиксированной цены в размере решения ДА ГК МО РФ. Департамент аудита 16.03.2017 определил цену на изделие 15М107, поставленное в 2015 году в размере 162 798 845 рублей (без НДС). Общество направило запрос в АО «Корпорация "МИТ"» (далее – корпорация) об уточнении по каким ПКИ и поставщикам произведено снижение по статье "Комплектующие изделия". Генеральный заказчик (корпорация) направил 17.03.2017 в адрес общества письмо, уточнив, по каким комплектующим изделиям произошло снижение цен. Таким образом, при перерасчете стоимости договора и оплаченного аванса выяснилось, что по договору образовалась переплата в пользу общества в размере 2 699 780 рублей 41 копейки. 

Завод в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 22.11.2013 № 486 (с учетом протоколов урегулирования разногласий), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию специального назначения согласно подписанным сторонами спецификациям. В силу пункта 3.2 фиксированные цены на продукцию текущего года формируются поставщиком в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию; для согласования фиксированной цены на продукцию поставщик предоставляет покупателю протокол фиксированной цены, калькуляцию с расшифровками затрат и заключение ВП МО РФ. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за продукцию производится по фиксированной цене, согласованной сторонами, в течение 10 рабочих дней с момента получения окончательного расчета от генерального заказчика (корпорации), но не позднее 31.12.2015. Поставщик производит отгрузку продукции в сроки, указанные в спецификации к договору (пункт 3.4).

Стороны согласовали спецификацию от 07.02.2014 № 1, согласно которой общая ориентировочная стоимость поставляемой в декабре 2014 года продукции составила  20 488 635 рублей.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 12 293 181 рубль аванса по спецификации, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 № 1460.

Завод поставил обществу продукцию на сумму 20 488 635 рублей, что подтверждается подписанными без разногласий товарными накладными от 31.12.2014№ С-4471, С-4472, С-4473, С-4474 и от 30.08.2015 № С-3565. Претензии по качествуи количеству продукции покупатель не заявил.

Покупатель указал, что для окончательного расчета за продукцию поставщик должен был в соответствии с условиями договора предъявить ему протокол фиксированной цены, согласованный с ВП МО РФ, аккредитованным при заводе, т. е. с 1142 ВП МО РФ. Однако указанный протокол с фиксированной ценой по договору поставки от 1142 ВП МО РФ не представлен.

Из материалов дела следует, что покупатель неоднократно запрашивал у поставщика обосновывающие документы для осуществления окончательного расчета, что подтверждается письмами от 02.08.2016, 12.08.2016, 23.08.2016. Поставщик протокол фиксированной цены не представил, направив письмо от 17.08.2016, в котором указал, что не имеет возможности сформировать фиксированную цену. Также в своем письме поставщик указал на то, что покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленную продукцию по ориентировочной цене.

С учетом этих обстоятельств покупатель обратился в департамент аудита (данное лицо предназначено для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов при осуществлении Минобороны России функций государственного заказчика в области обороны) за установлением фиксированной цены по спорному договору поставки.

Покупатель указал, что ДА ГК МО РФ снизил цены на покупные изделия завода за счет затрат на подготовку и освоение производства (это подтверждено письмом корпорации от 17.03.2017 № 29/225-303), о чем сообщил заводу и просил предоставить обосновывающие документы от 1142 ВП МО РФ. 

Полагая, что на стороне общества образовалась задолженность по оплате продукции в размере 7 867 534 рублей 99 копеек, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и 1 231 316 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по 16.01.2017.

По сути возражения общества сводятся к тому, что завод необоснованно включил в стоимость спорной продукции затраты на подготовку и освоение производства.В обоснование своей  позиции ответчик сослался на выводы департамента аудита.

С учетом уплаченного аванса (12 293 181 рубль) и определенной департаментом аудита стоимости поставленной продукции (9 921 319 рублей 60 копеек) общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с завода в виде разницы между данными суммами.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

По смыслу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истолковав положения договора поставки от 22.11.2013 в порядке статьи431 ГК РФ, судебные инстанции установили, что он заключен в обеспечение выполнения обществом государственного оборонного заказа, в рамках заключенного им с корпорацией контракта.

Порядок определения затрат на производство продукции оборонного назначения, их обоснованности регламентирован Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (приказ Минэкономики России от 18.12.1997 № 179; далее – приказ № 179) и приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее – приказ № 200). 

Суды указали, что заключение 1142 ВП МО РФ на цену выдается по письменному запросу общества, согласованному с 1994 ВП МО РФ, т. е. именно ответчик как исполнитель государственного оборонного заказа является стороной, которая обязана проявить инициативу в получении заключения по результатам плановых затрат на изготовление продукции, составленного уполномоченным на это военным представительством. От общества соответствующий запрос в адрес завода не поступал. В свою очередь завод неоднократно информировал общество о невозможности предоставления им заключения 1142 ВП МО РФ по фиксированным ценам ввиду того, что поставленная продукция являлась продукцией несерийного производства. 

Суды установили, что во исполнение пункта 3.2 договора заводом оформленыи направлены обществу РКМ, протокол от 18.10.2016 № 682-16 согласования контрактных (договорных) цен на изделия, выпускаемые заводом и заключение 1142 ВП МО РФ от 18.03.2016 № 1142/26, подтверждающее фактические затраты изготовления продукции. Суды отметили, что общество возвратило заводу протокол от 18.10.2016 № 682-16 со ссылкой на другие цены без указания мотивов отказа от согласования проекта цен последнего, тем самым нарушив порядок согласования фиксированных цен на продукцию, установленный приказом № 179.

В соответствии с положениями приказа № 200 затраты на подготовку и освоение производства необходимо включить в цену продукции (изделий).

Суды приняли во внимание, что стороны спора совместно с  1142 ВП МО РФ и 1994 ВП МО РФ в 2014 году согласовали комплексные планы мероприятий № 2 – 5, в разделах 2 и 3 которых отражены позиции по подготовке и освоению производства, подтверждающие необходимость включения соответствующих затрат в цену продукции.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что цены, предложенные заводом к согласованию, сформированы в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ценообразования на продукцию военного назначения. Суды отметили, что исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от согласования обществом цен на фиксированные изделия с третьими лицами. В  связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика  7 867 534 рубля 99 копеек долга и 724 644 рубля 76 копеек процентов за период с 01.01.2015 по 16.01.2017.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. В данном случае заключенный сторонами договор регулируется нормами ГК РФ, с учетом которых цена на спорную продукцию определяется по общим правилам. Общество не представило доказательств того, что согласованная сторонами ориентировочная цена не соответствовала пункту 3 статьи 424 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направленына переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу№ А32-12406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк