АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А40-187788/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 24.11.2023, от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 04.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания  Промсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО  «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, в деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило (направлено по  почте 21.10.2021) поступило требование ФИО1 о  включении ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 восстановлен  пропущенный срок на предъявление требования к должнику; в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование  

заявителя о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры,  ориентировочной общей площадью жилых помещений 53,0 кв. м,  ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь  неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 57,1 кв. м, № 80, секция 3, этаж 3,  расположенной по адресу: Московская область, Истринский муниципальный  район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая  Истра», дом 17, стоимостью 2 655 150 руб., которая оплачена заявителем в размере  2 155 150 руб., размер неисполненного обязательства составляет 500 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 изменено,  требование ФИО1 в размере 2 155 150 руб. основного  долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований  кредиторов должника, 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального  вреда, штрафа в размере 1 000 000 руб., 24 666 руб. 92 коп. судебных расходов, 15  000 руб. расходов на судебного представителя в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 (далее- также заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд или оставить в  силе определение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах  кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного  управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между должником (застройщик) и Орловой А.В.  (участник долевого строительства) 13.01.2015 заключен договор участия в долевом  строительстве № И17-3/80 многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., д. Высоково, д. 17, в  соответствии с которым, застройщик обязался построить вышеуказанный  многоквартирный жилой дом и в течение 6 месяцев после получения разрешения  на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенную в нем  двухкомнатную квартиру с вышеназванными характеристиками, а участник –  оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок  ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года; цена договора – 2 655 150 руб.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений требования о передаче ей вышеуказанной квартиры,  заявитель указала, что должник свои обязательства по договору участия в долевом  строительстве в части передачи участнику объекта долевого строительства не  исполнил.  

Изменяя определение суда первой инстанции и трансформируя требования  заявителя в денежное требование, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем и  должником 25.06.2018 заключено соглашение о расторжении договора долевого  участия в строительстве № И17-3/80 от 13.01.2015.  

 Должник 05.02.2019 частично возвратил заявителю денежные средства в  размере 500 000 руб.  

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств по  соглашению заявитель обратилась за защитой своих прав в Останкинский  районный суд города Москвы, которым 24.06.2021 принято решение о взыскании с  должника 2 155 150 руб. основного долга, 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб.  компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 24 666 руб. 92 коп.  судебных расходов, 15 000 руб. расходов на судебного представителя.  

Кроме того, судом установлено, что после расторжения  сторонами договора участия в долевом строительстве должником в отношении  спорной квартиры должником был заключен договор долевого участия в  строительстве с ФИО5 от 28.08.2018 , требования которого как участника  строительства включены конкурсным управляющим в реестр требований о  передаче жилых помещений.  

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по  делу о банкротстве удовлетворено заявление унитарной некоммерческой  организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства Московской области»  о намерении стать приобретателем земельных участков (прав на земельные  участки) ООО «Компания Промсервис», неотделимых улучшений, находящихся на  них, в том числе объектов незавершенного строительства, и исполнить  обязательства застройщика-банкрота (ООО «Компания Промсервис») перед  гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений (при наличии).  

Судом апелляционной инстанции учтены позиции, изложенные в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А6524332/2017, от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, о том,  что отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве  (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать  на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку  прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать  объект недвижимости покупателю, вместо этого у застройщика возникает  связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные  денежные средства. Законных оснований полагать, что после расторжения  договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, не имеется. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных  законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в  долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои  обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого  исполнения в том числе и на альтернативной основе.  

Кроме того, в настоящем споре судом принято во внимание и то, что в  отношении спорной квартиры в реестр требований участников строительства  включены требования иного гражданина по заключенному в последующем  договору участия в долевом строительстве.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной  инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при  этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте  и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат  отклонению, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к  производству размещено в карточке дела на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru в установленные процессуальные сроки до даты судебного  заседания.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При этом, суд округа отмечает, что заявитель не лишена процессуальной  возможности поставить в отдельном процессуальном порядке вопроса о выплате ей  компенсации при наличии на то оснований (определение от 09.03.2023 № 305- ЭС19-22493(38)).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по  делу № А40-187788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина