ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-83546/2025

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победит холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-83546/2025 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Победит холдинг»

о взыскании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победит холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга № ЛД-77-3158/24 от 15.04.2024 по состоянию на 19.08.2025 в размере 113 323 руб. 26 коп.; штраф, предусмотренный п. 2.7 Условий ДФА, по договору лизинга № ЛД-77-3158/24 от 15.04.2024 в размере в размере 322 335 руб. 98 коп., об обязании ООО «Победит Холдинг» зарегистрировать (поставить на учет) в органах ГАИ МВД России предмет лизинга – Установка насосная для цементирования скважин СИН35, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>; об обязании ООО «Победит Холдинг» возвратить ООО «Интерлизинг» подлинник паспорта транспортного средства – Установка насосная для цементирования скважин СИН35, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> – с отметкой о постановке на регистрационный учёт в соответствии с п. 2.1.3 Условий ДФА.

Определением от 06.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому после подачи иска ответчик исполнил исковые требования в части неустойки, а также осуществил регистрацию предмета лизинга, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 2.7 Условий ДФА, по Договору лизинга № ЛД77-3158/24 от 15.04.2024 в размере в размере 322 335 руб. 98 коп., об обязании ООО «Победит Холдинг» возвратить ООО «Интерлизинг» подлинник паспорта транспортного средства – Установка насосная для цементирования скважин СИН35, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> – с отметкой о постановке на регистрационный учёт в соответствии с п. 2.1.3 Условий ДФА., о взыскании суммы расходов по оплате госпошлины в размере 126 783 руб.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.11.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил 09.12.2025 мотивированное решение и направил дело в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик располагал сведениями о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, однако в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращался.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-83546/2025 размещено судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.11.2025.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия резолютивной части решения, принятой судом – 07.11.2025, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 28.11.2025.

Между тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.12.2025, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал на то, что он не обжалует решение по существу, добровольно исполнил исковые требования в части, указал на незначительность пропуска срока (1 день), а также на намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что возможность представления в суд доказательств добровольного исполнения части исковых требований 24.10.2025 возникла только после вынесения судом решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству от 06.09.2025 суд обязал лиц, участвующих в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить отзыв, указал на право сторон в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить дополнительные доказательства.

Ходатайство о признании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-83546/2025 исполненным с приложениями представлено ответчиком 12.11.2025, то есть после истечения установленного судом срока и после принятия судом решения.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в установленный срок, ответчиком не приведено.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, не проявивший разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции признает названные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победит холдинг» (регистрационный номер 13АП-31755/2025) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судья

М.Д. Данилина