﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4494/2017

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ван Фан на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А63-4494/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Д.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее ? финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2014 (далее ? соглашение), заключенного должником и Ван Фан, на основании статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, заявление удовлетворено; соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий доказал факт заключения оспариваемого соглашения со злоупотреблением правом, намерением причинить вред кредиторам.

В кассационной жалобе Ван Фан просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий нарушил трехлетний срок, в пределах которого могут быть проверены совершенные должником сделки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) суды не учли, что бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на финансовом управляющем. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Алексеева Н.В. Решением суда от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Должник и Ван Фан (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 28.03.2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:   сумма основного долга – 28 млн рублей, срок исполнения обязательства – 05.04.2014. В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:957, площадью 3 150 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод»; нежилое здание – кормоцех, с кадастровым номером 23:43:0000000:3965, площадью 892 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, МТФ-1 отделение № 4; нежилое здание – склад, с кадастровым номером 23:43:0000000:6850, площадью                   202,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, почтовое отделение № 37; нежилое здание – склад, с кадастровым номером 23:43:0000000:6823, площадью 793,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, почтовое отделение № 37. В соответствии с условиями соглашения стороны оценили стоимость объектов в следующих размерах: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:957 – 4 500 тыс. рублей; нежилое здание ? кормоцех с кадастровым номером 23:43:0000000:3965 – 23 млн рублей; нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0000000:6850 – 250 тыс. рублей; нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0000000:6823 – 250 тыс. рублей. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 07.04.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.11.2018. 

В досудебной претензии от 24.05.2018 № 46 финансовый управляющий предложил Ван Фан возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимого имущества. Однако данная претензия оставлена без ответа. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор отступного совершен при злоупотреблении правом с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). Поскольку спорное соглашение заключено 20.02.2014, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды, верно определив круг подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств по договору займа от 28.03.2013, не представлены сам договор займа и документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления в данном размере денежных средств, при этом спорный договор займа является беспроцентным, связан с предоставлением физическим лицом крупной денежной суммы, пришли к обоснованному выводу об отчуждении имущества при условии  отсутствия погашаемого обязательства. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соглашение заключалось сторонами в целях прекращения обязательств по договору займа от 28.03.2013, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности данного соглашения. 

Кроме того, суды установили, что на дату совершения сделок у должника имелись обязательства по кредитным договорам перед АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Банк "Первомайский"», ПАО «Промсвязьбанк» и по договору займа перед ООО ТД «Диол». Денежные обязательства перед кредиторами не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника. 

Суды верно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Учитывая, что соглашение подписано сторонами в отсутствие денежного обязательства, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена сторонами в целях причинения вреда кредиторам, поскольку повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. 

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий нарушил трехлетний срок, в пределах которого могут быть проверены совершенные должником сделки, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды установили, что определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 26.06.2018, что подтверждается штампом проставленным на заявлении, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу                                      № А63-4494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников