ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61514/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2021) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8033/2022)  ООО Строительное Управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-61514/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М"

о взыскании неустойки и об обязании ответчика передать истцу всю исполнительную документацию по договору генерального подряда от 29.01.2018 № 29/01, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» о взыскании неустойки в размере 12 396 836 руб. 16 коп. и обязании ответчика передать истцу всю исполнительную документацию по договору генерального подряда от 29.01.2018 № 29/01. 

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 34 071 866 руб. 94 коп. Требование об обязании передать исполнительную документацию осталось без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 требование о взыскании неустойки удовлетворено в части суммы 32 609 911 руб. 79 коп., на ответчика возложена обязанность по передаче истцу исполнительной документации по договору генерального подряда от 29.01.2018 № 29/01-18. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств может быть сделан только после подписания застройщиком акта по форме КС-11 об окончательной приемке работ, который был подписан с просрочкой в 431 день, промежуточные акты по форме КС-2 являются только формой отчетности и не могут быть расценены как представление результата выполненных по договору работ.

Суд отметил, что подрядчик о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не извещал. 

Согласно выводу суда, штрафные санкции подлежат исчислению от полной стоимости фактически выполненных работ, которая составила, с учетом дополнительных соглашений, 366 968 330 руб. 58 коп.

Суд посчитал, что срок окончания выполнения работ для целей расчета неустойки – 27.07.2018, а факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ не имеет в этом случае правового значения. 

Оценив заявление ответчика об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд отметил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 10% от стоимости невыполненных в срок работ, предъявленная ко взысканию неустойка значительно менее начисленной. При этом, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до суммы, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ, до 32 609 911 руб. 79 коп. 

Удовлетворяя требование о передаче исполнительной документации, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, отклонив довод ответчика о том, что передача исполнительной документации может подтверждаться подписанием актов по форме КС-11 или КС-14.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО СУ «Стиль-М», которое просит отменить решение и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным представленный истцом расчет неустойки.

Податель жалобы считает, что общая сметная стоимость работ для целей расчета неустойки не могла включать в себя стоимость работ, выполнение которых было предусмотрено дополнительными соглашениями к договору. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не применены положения статьи 404 ГК РФ, а именно, согласование выполнения дополнительных работ по договору на значительную сумму, а также просрочка истца по оплате выполненных работ, которая соответственно увеличивала срок их выполнения, что не требовало, в то же время, извещения заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ. 

Податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом представленного им контррасчета размера неустойки с учетом задержки авансирования работ, а также отмечает, что в ходе выполнения работ истцом претензий по сроку их выполнения не заявлялось. 

По мнению ответчика, факт передачи исполнительной документации подтверждается подписанием сторонами акта по форме КС-11 и фактом ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик считает судебный акт в части обязания его передать исполнительную документацию неисполнимым, поскольку спорная документация у ответчика в натуре отсутствует.

Согласно позиции подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, на что указывает противоречивость позиции в части начисления неустойки и заявление о предоставлении исполнительной документации значительно позднее ввода объекта в эксплуатацию. Также принятое по делу решение противоречит выводам, сделанным в деле № А56-596/2021 о надлежащем исполнении генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что расчет неустойки соответствует буквальному содержанию условий договора. 

Истец настаивал на том, что исполнительная документация ему ответчиком не передана, не соглашается с доводами о противоречивости занятой им позиции по делу, а также полагает, что выводы, сделанные в споре № А56-596/2021, не имеют правового значения для данного дела, так как предмет рассмотренного спора не совпадает с предметом этого иска.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19-26.05.2022 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная столица» (застройщик) и ООО Строительное Управление «Стиль-М» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 29.01.2018 № 29/01-18 на строительство Объекта бытового обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч, на земельном участке с кадастровым номером 78:1060005125:51 (далее – Объект).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено выполнение собственными силами генподрядчика и силами привлеченных по его усмотрению субподрядчиков работ, входящих в состав Сводного сметного расчета № 1 (Приложение № 1), а также работ, не входящих в Сводный сметный расчет № 1, но необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию – генподрядчиком с привлечением субподрядных организаций, выбранных застройщиком и генподрядчиком совместно, на основании проведенных сторонами торгов. 

В пункте 2.8 договора оговорено, что генподрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству Объекта совместно с заказчиком и сдать завершенный строительством Объект Приемочной комиссии. 

В пункте 3.1 договора указано, что Цена договора включает в себя стоимость работ, которая определена на дату заключения договора на основании Сводного сметного расчета № 1, и составляет 137 952 677 руб. 02 коп. Окончательная стоимость работ, входящих в состав Сводного сметного расчета № 1 к договору определяется исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, принятых застройщиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком строительно-монтажных работ в размере и в порядке, предусмотренном Графиком авансовых платежей (Приложение № 2 к договору), и/или в размере и порядке, предусмотренном соглашениями сторон к договору и приложениям к ним. Застройщик оплачивает генподрядчику авансовые платежи на основании счета генподрядчика в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета, при условии предварительного согласования сторонами суммы, указанной в счете на оплату (кроме первого авансового платежа).

Порядок приемки и оплаты промежуточных работ согласован в пунктах 3.5, 4.6 договора, на основании направляемых генподрядчиком до 25-го числа каждого месяца в адрес застройщика актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, дату получения, время получения и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица застройщика. 

Пунктом 4.6 договора также предусмотрена приемка всего комплекса работ по строительству Объекта по Акту приемки объекта капитального строительства и  Акту об исполнении обязательств генподрядчиком. Датой окончания выполнения всего комплекса работ генподрядчиком считается дата подписания сторонами Акта об исполнении обязательств генподрядчиком. В пунктах 14.1, 14.2 договора согласовано, что сдачей всего объема работ по договору является подписание Акта исполнения обязательств генподрядчиком по форме КС-11 после подписания Акта приемки Объекта капитального строительства (форма КС-14) и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Порядок оформления указанных актов оговорен в пунктах 14.3 – 14.9 договора, процесс их оформления инициируется на основании письменного уведомления генподрядчика о готовности к сдаче Объекта и представления необходимого пакета исполнительной/сдаточной документации. Акт по форме КС-11 подписывается не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписанием указанного акта подтверждается исполнение генподрядчиком в полном объеме всех принятых на себя обязательств по договору, и передача заказчику всей документации, которую обязан передать генподрядчик. 

В пункте 4.8 договора оговорено, что ежемесячное подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является приемкой застройщиком результата работ, указанных в этих документах, ни по объему, ни по качеству, и представляет собой лишь форму отчетности об этом применительно к Графику производства работ, не влекут за собой перехода права собственности и рисков случайной гибели и/или повреждения результата части выполненных работ от генподрядчика к застройщику.

В пункте 3.5.3 договора отражено, что оплата промежуточных работ производится застройщиком на основании счетов (счетов-фактур) заказчика в течение семи рабочих дней с момента подписания застройщиком актов формы КС-2 и КС-3, при условии представления генподрядчиком всего необходимого пакета документов, в том числе исполнительной документации по закрываемым работам. 

В силу пунктов 3.9, 3.10 договора, выполнение дополнительных работ и их стоимость, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 договора, предусмотрена посредством подписания дополнительных соглашений.

Срок начала выполнения работ оговорен в пункте 4.2 договора, 01.02.2018 срок окончания, определяется, в силу пункта 4.3 договора, по условиям Графика производства работ.

Графиком производства работ предусмотрено их осуществление в срок до 27.07.2018. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено продление срока производства работ по договору в случае виновного нарушения застройщиком договорных обязательств по оплате платежей, на период просрочки. Право генподрядчика на приостановление выполнения работ в случае нарушения застройщиком сроков авансовых платежей установлено и пунктом 11.2 договора.

Как указано в пункте 4.11 договора, при сдаче всех работ по строительству Объекта, генподрядчик передает застройщику подготовленный подрядчиками окончательный пакет исполнительной документации/приемо-сдаточной документации на сдаваемые работы согласно перечню документов и требованиям, перечисленным в Приказе Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.02.2009 № 10-п и необходимой для предъявления Объекта Рабочей комиссии, сдачи законченного строительством Объекта. 

Как подтверждается материалами дела, за пределами оговоренного Графиком выполнения работ общего срока выполнения работ выполнялись работы из объема, непосредственно предусмотренного договором, отраженные в актах по форме КС-2 от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, от 30.11.2018 № 10, от 31.12.2018 № 11. 

Сторонами в период с 22.01.2018 по 25.07.2019 подписан ряд соглашений на выполнение дополнительного объема работ, условиями которого установлены самостоятельные сроки их выполнения. Объем работ по дополнительному соглашению от 25.07.2019 № 38.1 отражен в акте по форме КС-2 от 31.08.2019 № 1.

Объект принят по Акту приемочной комиссии от 23.08.2019, в пункте 8 которого отражено представление Комиссии всей необходимой документации,  а также выполнение ответчиком всего объема работ по строительству Объекта, а также по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2019 № 01 по форме КС-14, в котором период завершения строительства отражен – сентябрь 2019.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 26.09.2019 за номером 78-04-13-2019, на основании Заключения от 05.09.2019 № 08-19-004-0192 Управления государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям проектной документации. Окончание строительства Объекта указано – август 2019 года. 

Сторонами договора подписан Акт по форме КС-11 от 30.09.2019, в котором указано на то, что его неотъемлемой частью является документация, перечень которой приведен в приложении (пункт 14 Акта).

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 39 стороны согласовали окончательную стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по договору в размере 366 968 330 руб. 58 коп. с НДС. 

Подписание указанных документов, с учетом условий договора, свидетельствует о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительная документация по Объекту была представлена генеральным подрядчиком в необходимом объеме. В противном случае подтверждение в установленном порядке соответствия построенного Объекта действующим нормам и правилам не представилось бы возможным.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально оговоренных в законе, имеющие значение для дела обстоятельства могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, каждая сторона, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязана представлять доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, и заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной спора, исполнения этой обязанности не подменяет.

Утверждение ответчика о полном исполнении принятых на себя по договору обязательств, включая представление необходимой документации в отношении Объекта, подтверждено доказательствами, представленными суду первой инстанции. Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратно не представил. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о передаче исполнительной документации.

Размер неустойки, заявленный истцом с учетом уточнения заявленных требований, определен им как 10% от окончательной стоимости работ, за вычетом уже удержанных 2 624 966 руб. 11 коп. При этом, истцом приведен размер неустойки по договору и каждому из дополнительных соглашений на общую сумму 165 712 934 руб. 39 коп. Расчет указанных сумм отсутствует. В тексте уточнения истцом неустойка исчислена в сумме 158 163 350 руб. 48 коп. от окончательной стоимости работ за период с 27.07.2018 по 30.09.2019, также представлен аналогичный расчет, но с применением ключевой ставки рефинансирования на сумму 32 609 911 руб. 79 коп.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (Графика производства работ, приложения №№ 4.1, 4.2) более, чем на 15 календарных дней в виде штрафных пени в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ (приложения №№ 1.1, 1.2) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В силу пункта 1 статья 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального смысла положений пункта 11.1 договора следует, что ответственность предусмотрена за нарушение сроков, отраженных в Графике производства работ. 

По смыслу положений пункта 4.8 договора, подписание отчетных документов по форме КС-2 подтверждает соблюдение Графика выполнения работ. То есть, вопреки выводам суда, после подписания указанных документов, несмотря на то, что, по условиям договора, указанные документы не оформляют передачу застройщику результата выполненных работ, генподрядчик не может считаться просрочившим выполнение обязательств по договору в части соответствующего объема работ, для целей установления оснований для применения к нему спорной ответственности.

Исходя из совокупного смысла условий пункта 11.1 договора, в частности, определения степени ограничения размера неустойки исходя из стоимости просроченных работ, апелляционный суд, исходя из положений о толковании договора, установленных статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на определение размера договорной ответственности именно исходя из стоимости невыполненных работ.

Произведенный истцом расчет неустойки указанным условиям не соответствует. Неустойка, заявленная ко взысканию, а также взысканная судом определена не от сметной стоимости работ, которая была отражена в приложении к договору, указанному в пункте 11.1 договора, а от фактической стоимости строительства, определенной после завершения договора, с учетом стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, в отношении которых согласованный к договору График их выполнения не применялся, так как дополнительными соглашениями устанавливались специальные сроки выполнения дополнительных работ.

Работы, выполнение которых было согласовано дополнительными соглашениями, в График выполнения работ (Приложение № 4), составленный в отношении определенного на момент подписания договора Объема работ, то есть, отраженного в Сводном сметном расчете,  не включались. Условиями указанных дополнительных соглашений предусматривался специальный срок для выполнения оговоренных в них работ, следовательно, договорная ответственность может быть применена лишь за нарушение этого срока. 

Кроме того, при проверке расчета неустойки, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно определении периода просрочки выполнения работ для целей ее начисления без учета нарушения истцом сроков авансирования работ, при этом, что факты указанных нарушений истцом не оспаривались. 

Приведенными выше условиями договора о праве генподрядчика приостановить выполнение работ и увеличение срока их выполнения на период просрочки застройщика при внесении авансовых платежей, дополнительного уведомления истца об этом обстоятельстве не предусмотрено, что соответствует тому факту, что застройщик в этом случае осведомлен об обстоятельствах, влекущих изменение срока выполнения работ, непосредственно по факту их наступления. 

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции контррасчета следует, что, с учетом увеличения срока выполнения работ, непосредственно предусмотренных договором, в связи с задержкой истцом предусмотренных условиями договора платежей, просрочки в выполнении работ не допущено. Данные, отраженные в контррасчете, подтверждены приложенными к нему счетами на уплату авансовых платежей, ссылками на предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему сроками исполнения застройщиком денежных обязательств по финансированию выполнения работ.

При этом, ответчиком признается факт нарушения сроков выполнения дополнительных работ и наличие оснований для начисления, в связи с этим, договорной неустойки в общей сумме 3 958 042 руб. 43 коп. (с учетом соблюдения застройщиком согласованных сроков финансирования дополнительных работ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части, превышающей сумму в размере 3 958 042 руб. 43 коп. не подлежали удовлетворению. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 958 042 руб. 43 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по делу за его рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции подлежат перераспределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в том числе, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 640 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-61514/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» неустойку в размере 3 958 042 руб. 43 коп, государственную пошлину по иску в размере 22 582 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» 2 640 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов