АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1879/25 

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А60-3141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-3141/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» – ФИО1 (управляющий, протокол от 22.12.2022).

Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – общество УК «Виктория») о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 58 863 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – общество «Русское страховое общество «Евроинс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Виктория», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного и нарушением положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что виновность ответчика в части  причинения вреда собственнику ФИО2 не доказана, при этом обращает внимание на то, что стоимость реального ущерба не соответствует фактическому.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2023 произошел залив жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, 

<

...> Победы, 10 и находящемся в управлении общества УК «Виктория».

В подтверждении факта затопления в материалы дела представлен акт от 06.10.2023, составленный сотрудниками управляющей компании. 

Поврежденное в результате затопления имущество застраховано обществом «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 58 863 руб. 04 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является общество УК «Виктория», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 927, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), пунктом 5, 42 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), исходя из доказанности факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи, размера материального ущерба, факта выплаты страхового возмещения, признали правомерным требование к ответчику в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, 

<

...> Победы, 10, в котором произошел залив помещения, осуществляет общество УК «Виктория».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта затопления помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установив, что залив помещения произошел из общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого, относится к зоне ответственности ответчика, с учетом прямой причинно-следственной связи убытков истца, связанных с выплатой страхового возмещения за поврежденное имущество ФИО3 с бездействием ответчика, удовлетворили заявленные требования.

Согласно расчету размера ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость восстановления отделки поврежденного имущества составила 58 863 руб. 04 коп. (вопреки доводам ответчика в расчете учтены только повреждения стен, пола и потолка).

Поскольку суды установили, что истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 58 863 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и, в частности, свидетельствующих о том, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд округа признает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не повлекло неверного разрешения спора с учетом наличия у истца на дату обращения в арбитражный суд нарушенного права на получение возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что затопление произошло в результате доступа к общему имуществу иного лица, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность исключить несанкционированный доступ посторонних лиц к инженерному оборудованию дома. 

Более того, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве третьих лиц в работу общего имущества, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

При этом судами обоснованно отмечено, что нахождение кого-либо в чердачном помещении не может быть расценено судом как безусловное доказательство причинения вреда общему имуществу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт  20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу          № А60-3141/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Л.Н. Черемных