Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                   Дело № А32-34785/2018   

«22» марта 2019 г.                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена  «13» марта 2019 г.                                                                                   

Полный текст судебного акта изготовлен  «22» марта 2019 г.                                                                                   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сантехмонтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, доверенность от 23.08.2018г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 руб.

Определением от 10.12.2018г. производство по делу было приостановлено до 04.02.2019г. в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции предоставлял достаточное количество времени, объявлял перерыв в судебном заседании. Экспертное учреждение направило в материалы дело письмо от 06.02.2019, в котором указало стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 руб. Однако, представитель ответчика, денежные средства на депозит суда, как лицо, заявившее ходатайство, не перечислил. В связи с этим, суд посчитал необходимым возобновить производство по делу в соответствии с ч.4 ст. 145 АПК РФ, без проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, между ООО «Сантехмонтаж-Строй» (далее по тексту также - Истец, Субподрядчик) и ООО ПСК «Перспективы» (далее по тексту также - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ № 30-07/15 от «30» июля 2015г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку материалов и оборудования и комплекс работ по монтажу системы кондиционирования, без поставки и монтажа климатического оборудования (холодильная машина (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы) (ОВ), на Объекте: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в 

<

...> очередь» (далее по тексту также - Объект), а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1., 2.5. Договора).

Стоимость работ, предусмотренных п.2.1. договора, согласно п. 3.1. договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.08.2015г. составляет 17 066 132,62 (семнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два рубля 62 копейки) рубля, в том числе НДС 18%. согласно п.2.1. дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2015г. к договору стоимость поставки материалов и оборудования и комплекса работ по монтажу системы дренажных трубопроводов (ов) на объекте (дополнительный объем работ) составляет 596 826,64 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 64 копейки) рублей, в том числе ндс 18%. таким образом, стоимость работ по договору составляет 17 662 959,26 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 26 копеек) рублей, в том числе ндс 18%, (17 066 132,62+596 826,64=17 662 959,26).

ООО «Сантехмонтаж-Строй» в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполнило поставку материалов и оборудования и работы на сумму 17 211 759,22 (семнадцать миллионов двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 22 копейки) рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма кс-2) и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний, работы по указанным актам приняты генподрядчиком в полном объеме.

ООО ПСК «Перспективы» произвело частичную оплату по Договору в сумме 14 586 389,73 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей 73 копейки) рублей (в т.ч. НДС 18%) (платежное поручение №349 от 13.08.2015 на сумму 6 800 000,00 руб., платежное поручение №354 от 19.08.2015 на сумму 495 382,69 руб., платежное поручение №357 от 26.08.2015 на сумму 4 500 000,00 руб., платежное поручение №446 от 19.10.2015 на сумму 268 449,95 руб., платежное поручение №493 от 20.11.2015 на сумму 1 094 873,69 руб., платежное поручение №543 от 23.12.2015 на сумму 695 508,18 руб., платежное поручение №38 от 05.02.2016 на сумму 732 175,22 руб.), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г по 14.02.2017г. в части договора №30-07/15 от «30» июля 2015 года. актом о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2017г. сторонами произведен трехсторонний зачет встречных требований на сумму 1 973 771,05 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один рубль 05 копеек) рублей.

Задолженность ООО ПСК «Перспективы» перед ООО «Сантехмонтаж-Строй» за выполненные по договору работы составляет 651 598,44 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей 44 копейки) рублей (17211759,22 -14586389,73 - 1973771,05=651 598,44), что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г по 14.02.2017г., за период: 2017г. в части договора №30-07/15 от «30» июля 2015 года. 

Как пояснил истец, акты сверки взаимных расчетов подписаны представителем ответчика без возражений, задолженность ответчика за выполненные работы подтвержден.

Указанная сумма задолженности удержана ответчиком при оплате за выполненные работы в виде гарантийного удержания (п.5.4. договора). 

По мнению истца, гарантийное удержание по своей правовой природе является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ, что также подтверждается п. 1.9. договора, согласно которого гарантийное удержание - сумма денежных средств, которые генподрядчик удерживает из причитающихся субподрядчику платежей за принятые работы, в связи с чем, подлежит выплате истцу в размере 651 598,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия с просьбой произвести возврат суммы в размере 651 598,44 руб., а также направлено соглашение о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.16.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно на основании отказа от договора, заявленного генподрядчиком, либо по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

Истец направил в адрес ООО ПСК «Перспективы» почтовым отправлением с описью вложения претензию с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, а также погасить задолженность за выполненные работы по договору в добровольном порядке. ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Как указал истец, существенным нарушением договора, являются следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Выполнение работ по договору было приостановлено с «20» декабря 2016 года по причине, за которую отвечает Генподрядчик - в связи с отсутствием финансирования. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п.1 Дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016г. к Договору (далее - Дополнительного соглашения) следует, что выполнение работ по Договору приостановлено до момента возобновления финансирования, но не позднее, чем до 19.06.2017г., т.е. до устранения причины приостановления (отсутствие финансирования) и при этом возобновление финансирования должно произойти не позднее, чем до 19.06.2017г.

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает механизм возобновления работ и в нем также указано на то, что возобновление выполнения работ по договору происходит при наличии финансирования, и при исполнении указанного условия генподрядчик обязан за 10 рабочих дней до возобновления работ в письменном виде информировать субподрядчика о возобновлении выполнения работ по договору.

Таким образом, из содержания взаимосвязанных между собой по смыслу пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения следует, что возобновление выполнения работ по договору происходит только при возобновлении финансирования.

Как указал истец, генподрядчик до 19.06.2017г. не направил субподрядчику письмо о наличии финансирования и возобновлении работ по договору, и таким образом в одностороннем порядке приостановил выполнение работ с 19.06.2017г. по настоящее время, поскольку не совершил предусмотренных п.2. дополнительного соглашения действий. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Финансирование договора генподрядчиком было необходимо для выполнения работ субподрядчиком: согласно п.2.1. договора генподрядчик должен был за свой счет приобрести и смонтировать оборудование - холодильную машину (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы), которое необходимо для функционирования системы кондиционирования, (согласно п.2.1. договора поставка и монтаж холодильной машины (чиллера) и воздуходоводчиков (фан-койлов) не входят в обязанности субподрядчика), только после чего субподрядчик мог бы продолжить выполнение работ по договору. генподрядчик до настоящего времени не совершил указанных действий и не возобновил выполнение работ по договору.

Финансирование работ осуществлялось с существенным нарушением договора. Фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке.

В связи с существенным нарушением ответчиком договора судом сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию истца.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. 

Согласно п.5.5. договора гарантийное удержание подлежит выплате субподрядчику по истечению 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всех работ. 

В соответствии с п. 10.4. договора гарантийный срок на работы установлен в 1 (один) год от даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.9.7.8. договора. 

Таким образом, согласно условиям договора гарантийное удержание (п.п.5.4., 5.5. договора) предусмотрено на период выполнения работ по договору и не предназначено для обеспечения гарантийных обязательств на протяжении гарантийного срока по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1.9. договора, гарантийное удержание сумма денежных средств, которые генподрядчик удерживает из причитающихся субподрядчику платежей за принятые работы. 

Согласно содержанию п.п. 1.9., 5.4. договора гарантийное удержание является частью стоимости (оплаты) выполненных субподрядчиком по договору работ. указание в п.5.5. договора на начало течения 60-дневного срока, по завершении которого генподрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийное удержание, с даты подписания сторонами акта приема-передачи всех работ не соответствует законодательству, поскольку обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 740 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ и принятия Генподрядчиком выполненных работ. 

Закон не связывает возникновение обязанности генподрядчика оплатить выполненные работы с дополнительным обременением, не связанным с выполнением субподрядчиком обязательств по договору - с подписанием комиссией генподрядчика акта приема-передачи всех работ, поскольку в этом случае оплата ставится в зависимость от усмотрения генподрядчика и возникает возможность бессрочной отсрочки оплаты. 

Судом установлено, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их генподрядчику, а генподрядчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Довод ответчика о том, что по договору не учтено платежное поручение №226 от 11.10.2017 на сумму 200 000 руб., суд отклоняет.

Из представленных истцом в материалы дела, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-14.02.2017; следует, что в указанные периоды между истцом и ответчиком производились расчеты по двум заключенным договорам подряда: договор №30-07/15 от 30.07.2015г. и договор №01/16-п от 01.02.2016г.

Судом установлено, что в тексте платежного поручения №226 от 11.10.2017 в качестве назначения платежа указано: оплата по счету №80 от 02 октября 2017г. (частичная оплата за выполненные работы по объекту «деловой центр» по ул. красноармейская, 113), при этом отсутствует указание на оплату части гарантийного удержания по договору №30-07/15 от 30.07.2015г. платеж на сумму 200 000,00 (двести тысяч рублей) рублей по платежному поручению №226 от 11.10.2017 отнесен на частичную оплату выполненных работ по договору №01/16-п от 01.02.2016г. и засчитан при определении суммы общего долга по договору №01/16-п от 01.02.2016г. по иску ООО «Сантехмонтаж-Строй» к ООО ПСК «ПЕРСПЕКТИВЫ» о взыскании задолженности в размере 5 166 225,26 (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять рублей 26 копеек) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А32-26019\2018 (судья Баганина С.А.). 

С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по договору №30-07/15 от 30.07.2015г. на 200 000 рублей у суда  не имеется.

Довод ответчика о том, что ответчик вправе приостановить оплату работ в связи с неисполнением истцом договора в части непредставления исполнительной документации в отношении выполненной в части работы, судом также отклоняется.

Согласно п.9.7.2.1. договора подряда при сдаче-приемке каждого этапа выполненных работ передал ответчику исполнительную документацию соответствующего этапа выполненных работ: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на выполненные работы, результаты (акты) испытаний, сертификаты соответствия, техпаспорта на примененные материалы, оборудование.

Исполнительная документация в объеме выполненных по договору работ передана истцом ответчику в установленном договором порядке.

 Договор не содержит условия о праве ответчика приостановить оплату работ по принятым ответчиком работам.

Суд соглашается с доводом истца о том, что основным условием возврата гарантийного удержания по договору является выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемка выполненных работ генподрядчиком. отсутствие подписанного акта приема-передачи всех работ не может служить основанием для освобождения генподрядчика от исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ. аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017г. по делу №А82-17909/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018г. по делу № А32-34305/2017.

Приемка генподрядчиком выполненных работ по договору произошли «20» декабря 2016 года, что подтверждается представленными суду актами о приемки выполненных работ (форма кс-2) от 20.12.2016 № 1,2,3, таким образом, начало течения срока, по завершении которого генподрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийное удержание, должно исчисляться с «20» декабря 2016 года, следовательно, гарантийное удержание должно было быть выплачено генподрядчиком субподрядчику по истечении 60 календарных дней после подписания указанных актов, т.е. «18» февраля 2017 года.

Ввиду того, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные по договору работы в виде гарантийного удержания в размере 651 598,44 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей 44 копейки) рублей подтверждена представленными суду документами (акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г по 14.02.2017г., за период: 2017г. в части договора №30-07/15 от «30» июля 2015 года, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), и условия возврата гарантийного удержания по договору исполнены - истек 60-дневный срок после выполнения субподрядчиком работ и приемки генподрядчиком выполненных по договору работ согласно актам о приемки выполненных работ (форма кс-2) от 20.12.2016 №№1,2,3 (п.5.5. договора), в связи с чем у ответчика наступила обязанность по возврату истцу гарантийного удержания, в связи с чем,  подлежит требование о взыскании гарантийного удержания в размере 651 598,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда №30-07/15 от «30» июля 2015 года, заключенный между ООО «Сантехмонтаж-Строй» и ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы».

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сантехмонтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в виде гарантийного удержания в размере 651 598, 44 руб., государственную пошлину в размере 22 032 рубля.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                             К.Н. Кондратов