АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10691/2022

28 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 109 631 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 111 165 руб. 66 коп. пени по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 1272 от 18.12.2020;  156 575 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 262 472 руб. 37 коп. пени по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 498 от 18.12.2020.

Требования уточнены заявлением от 21.10.2022.

Ответчик отзывом от 22.11.2022 наличие задолженности признал, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что надлежащим истцом по делу является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», суд привлекает его к участию в деле в качестве истца, исключив из числа третьих лиц. Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» суд исключает из числа истцов и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 18.12.2020 № 1272 (далее – Договор),  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 85,7 кв.м., для использования в целях: организация общественного питания.

Договор заключен на срок с 19.12.2020 по 18.12.2023 (п. 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту от 19.12.2020.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составлял на момент подписания договора 12 112,34 руб. + НДС в месяц.

18.12.2020 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», № 498 (далее – Договор),  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 90,6 кв.м., для использования в целях: организация общественного питания.

Договор заключен на срок с 19.12.2020 по 18.12.2023 (п. 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту от 19.12.2020.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составлял на момент подписания договора 12 164,64 руб. + НДС в месяц.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 266 207 руб. 11 коп., в том числе: 156 575 руб. 38 коп. – по договору № 498 от 18.12.2018, 109 631 руб. 73 коп. по договору № 1272 от 18.12.2020.

Истец направил в адрес Общества претензии от 01.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования Администрации к Обществу о взыскании задолженности в размере 266 207 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом заявлены также требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 373 638 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договоров №№ 498, 1272 установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным истцом расчетам сумма пени за период 26.01.2019 по 10.02.2022 по договору № 498 составляет 262 472 руб. 37 коп., по договору № 1272 за период с 11.01.2021 по 10.02.2022 – 111 165 руб. 66 коп.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 46 705 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание значительную сумму заявленной к взысканию неустойки,  превышающую сумму задолженности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком иска, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 857 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 266 207 руб. 11 коп. задолженности и 60 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 857 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова