АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-41974/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-41974/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный округ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 7, литера А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 7, помещение 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 403 217 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 7 литера Г по улице Мира в Санкт-Петербурге (далее – МКД) за январь 2020 – апрель 2021 года и 97 033 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 27.02.2022, а также неустойки, начисленной с 28.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.05.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  12.07.2022) с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение от 25.10.2022 отменено в части требования о взыскании неустойки, начисленной с 28.02.2022 по дату уплаты долга; удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчику не было известно о судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем Общество не могло представить в суд первой инстанции свои возражения; копию иска Общество не получило, иск направлен по неверному адресу; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в адресе Общества допущена ошибка, указан несуществующий адрес; уточнение исковых требований Обществу не направлено; суд первой инстанции не уточнил просительную часть иска; в заявлении Компании об увеличении исковых требований некорректно сформулирована просительная часть; Компания не представила корректный расчет неустойки, неправомерно применила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%; ставка применяется на день фактической оплаты, увеличение пеней не допускается; в заключенном Компанией и Обществом договоре от 01.09.2019 № У/0001 управления многоквартирным домом (далее – Договор) не указана стоимость услуг истца; истец не оказывал ответчику услуги и не выставлял платежные документы; все коммунальные услуги оказывались ответчику напрямую поставщиками коммунальных ресурсов на основании прямых договоров; в дело представлен протокол разногласий от 01.09.2019 к Договору, согласно которому стороны исключили положение о снабжении истцом ответчика холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, отоплением; истец неправомерно включил в расчет задолженности стоимость перечисленных услуг, произвел начисления за отопление в 2020 году в летние месяцы; тарифы, на которые сослалась Компания в обоснование расчета услуг за 2020 и 2021 годы, установлены соответственно на 2021 и 2022 годы, таким образом, расчет истца не обоснован; Компания не представила доказательства выставления Обществу счетов на оплату и снятия показаний приборов учета, доказательств оказания каких-либо услуг; работы по уборке придомовой территории и ремонт Общество осуществляло своими силами или с привлечением иных лиц, оплачивало такие услуги самостоятельно.

Общество ссылается на то, что к апелляционной жалобе приложило счета, выставленные ему поставщиками ресурсов в спорный период, прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, однако апелляционный суд не принял во внимание эти документы, несмотря на то, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обусловлена отсутствием у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 – апреле 2021 года Компания осуществляла управление МКД, в котором расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Компания (управляющая организация) и Общество (собственник) заключили Договор, по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователям его помещений путем заключения договоров и соглашений по предоставлению коммунальных услуг от имени собственника, в его интересах и за счет средств собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В претензии от 17.03.2021 Компания просила Общество погасить   403 217 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанных в МКД в январе 2020 – апреле 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив который просила взыскать    403 217 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за январь 2020 – апрель 2021 года и 97 033 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 27.02.2022, а также неустойки, начисленной с 28.02.2022.

Признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки, начисленной с 28.02.2022 по дату уплаты долга; удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга, учтя действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.05.2022 о принятии иска по настоящему делу к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по его юридическому адресу (197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 7, помещение 56), однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено представленным в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

Таким образом, на момент вынесения решения в виде резолютивной части 12.07.2022 у суда первой инстанции имелась достоверная информация о надлежащем извещении Общества о рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе Общество указало, что иск Компании направлен по неверному адресу: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 7,    помещение 56.

Однако данный адрес является юридическим адресом Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о наличии ошибки в выписке из ЕГРЮЛ и приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ иск Компании направлен Обществу надлежащим образом, Общество надлежащим образом уведомлено о принятии иска Компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ввиду надлежащего извещения Общества о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин непредставления Обществом дополнительных документов в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правомерно отказал в приобщении документов, представленных Обществом в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья      249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что обязанность Общества вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлена законом, независимо от наличия Договора и выставления платежных документов.

Вместе с тем в материалы дела в суд первой инстанции с иском представлен, в том числе протокол разногласий от 01.09.2019 к Договору, из которого следует, что Компания и Общество исключили из условий Договора предоставление Компанией коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

При этом из представленных в дело счетов на оплату следует, что Компания предъявила Обществу к оплате, в том числе стоимость коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению (индивидуальное потребление), водоотведению. Данные услуги перечислены и в представленных Компанией в дело расчетах платы.

Кассационный суд принял во внимание, что протокол разногласий от 01.09.2019 к Договору, которым стороны исключили условие о предоставлении  истцом в помещения ответчика коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению (индивидуальное потребление), водоотведению,  представлен в дело с иском, не является доказательством, представленным лишь в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по настоящему делу вынесены без учета всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как при рассмотрении настоящего спора суды учли не все существенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт оказания или не оказания Компанией коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в отношении помещений ответчика, проверить обоснованность расчета исковых требований и произведенных Компанией начислений, затребовав у Компании договоры с ресурсоснабжающими организациями, включающие поставку ресурсов в помещения Общества, а также выставленные поставщиками ресурсов счета и доказательства проведения Компанией с ними расчетов за помещения ответчика, проверить наличие у Общества прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и осуществление ответчиком расчетов по ним за спорный период, в случае необходимости привлечь поставщиков коммунальных ресурсов и истребовать у них указанные сведения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-41974/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Судья

О.А. Бобарыкина