﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13431/2019

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усадорстрой» Котия Станислава Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2020 года по делу № А74-13431/2019,  

установил:

закрытое акционерное общество «Чек-СУ.ВК» (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усадорстрой» (ИНН 1911007002, ОГРН 1071903000510, далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности от 18.12.2020, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котия Станислава Валерьевичао продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу№ А74-13431/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усадорстрой» прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Котия Станислав Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Котия Станислав Валерьевич указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по данному делу при наличии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, ввиду чего расходы по процедуре будут возложены на кредитора. Также заявитель указывает на то, что в настоящее время конкурсным управляющим еще проводятся действия по пополнению конкурсной массы должника (подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в случае непогашения требований кредиторов есть возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 09.03.2021. 

10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2021 14:57:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усадорстрой» Котия Станислава Валерьевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя). 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

До начала исследования доказательств судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: согласие конкурсного управляющего ЗАО «Чек-СУ.ВК» Шокарева С.Е. на финансирование процедуры банкротства ООО «Усадорстрой».

На основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возвратила приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, поскольку ходатайства о его приобщении не было заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.12.2020 за период конкурсного производства проведены следующие мероприятия: 

- проведена инвентаризация имущества должника. Имущество у должника не выявлено; 

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредитора и уполномоченного органа в размере 1 115 788 рублей 05 копеек. Требования кредитора и уполномоченного органа не погашались; 

- расходы на проведение конкурсного производства составили 299 803 рубля 85 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 270 000 рублей. Расходы конкурсному управляющему не возмещены.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть возмещены расходы в деле о банкротстве при продолжении проведения мероприятий конкурсного производства, а также из отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных правовых нор и разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Усадорстрой», суд первой инстанции установил обстоятельства, необходимые для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему по причине отсутствия в деле доказательств ликвидности дебиторской задолженности,  принял во внимание отсутствие согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, от кого-либо из лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, исходя из чего, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Возражая против прекращения производства, конкурсный управляющий указал на преждевременность соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств должника, формирование конкурсной массы в настоящее время не исчерпаны.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят характер предположений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с предположениями относительно возможности проведения дополнительных мер по пополнению конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие дебиторской задолженности в размере 6 327 026 рублей 25 копеек  (из выявленных 6 907 936 рублей 18 копеек) является необоснованной, поскольку данная задолженность фактически не подлежит взысканию, так как контрагенты должника ООО «Даван» и ООО «ЮНИС Северо-Запад» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (26.09.2016 и 28.12.2017 соответственно), а в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» 26.02.2016 открыто конкурсное производство (дело № А33-453/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае непогашения требований кредиторов есть возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении бывших руководителя должника к субсидиарной ответственности, не основан на пункте 12 статьи 61.11 и пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усмотрел доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усадорстрой», поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и прекращение судом производства по делу о банкротстве, и исходя из установленных обстоятельств дела, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не подтвержден соответствующими доказательствами, сумма финансирования кредитором не определена, в депозит суда не внесена, доказательства наличия средств у кредитора – банкрота на финансирование должника не представлены.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2020 года по делу № А74-13431/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2020 годапо делу № А74-13431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко