АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 15.09.2022 Дело № А40-252567/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Мекаминефть"  – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш"- не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью "Дэнм Ар Лизинг"- ФИО2  (доверенность от 01.09.2021);  

от ФИО3 - не явился, извещен; от ФИО4 - не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Торгмаш"  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по  делу № А40-252567/2021  

по иску Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие  "Мекаминефть"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш", Обществу с  ограниченной ответственностью "Дэнм Ар Лизинг",  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании сделки по передаче простых векселей заключенной, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП "МеКаМинефть" (далее - 

ЗАО "СП "МеКаМинефть", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее -  

ООО "ТоргМаш"), Обществу с ограниченной ответственностью  

"Дэнмар-Лизинг" (далее - ООО "Дэнмар-Лизинг") о признании сделки по  передаче простых векселей № 0019701 от 26.03.2014, № 0019702 от 26.03.2014,   № 0019703 от 26.03.2014, № 0019704 от 26.03.2014, № 0019705 от 26.03.2014, №  0019706 от 26.03.2014, № 0019707 от 26.03.2014 , № 0019708 от 26.03.2014, №  0019709 от 26.03.2014, № 0019710 от 26.03.2014, № 0019711 от 26.03.2014, №  0019712 от 26.03.2014, № 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи N 03-TM-2012 от  05.10.2012, заключенному между ООО "Дэнмар-Лизинг", ООО "ТоргМаш" и  ЗАО "СП "МеКаМинефть", заключенной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

ЗАО "СП "МеКаМинефть" обратилось в суд первой инстанции с  ходатайством об уточнении требований, в котором просило: признать сделку по  передаче простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 , № 0019702 от 26.03.2014 ,   № 0019703 от 26.03.2014 , № 0019704 от 26.03.2014 , № 0019705 от 26.03.2014 ,   № 0019706 от 26.03.2014 , № 0019707 от 26.03.2014 , № 0019708 от 26.03.2014 ,   № 0019709 от 26.03.2014 , № 0019710 от 26.03.2014 , № 0019711 от 26.03.2014 ,   № 0019712 от 26.03.2014 , № 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи № 03-TM-2012 от  

05.10.2012, заключенному между ООО "Дэнмар-Лизинг", ООО "ТоргМаш"  (правопреемник ФИО4) и ЗАО "СП "МеКаМинефть", заключенной.  

ЗАО "СП "МеКаМинефть" также ходатайствовало о привлечении в  качестве соответчика ФИО4  

Протокольным определением от 24.05.2022 суд первой инстанции отказал  в принятии уточненных требований и привлечении ФИО4 в качестве  соответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012  производство по делу прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), поскольку спор о том же предмете и по тем же основаниям  рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела № А56-37828/2015.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022  отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмаш" о прекращении  производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для  рассмотрения дела по существу.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Торгмаш"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ЗАО "СП "МеКаМинефть" поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители 

ЗАО "СП "МеКаМинефть" и ООО "Дэнм Ар Лизинг" возражали против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для его  отмены или изменения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование  истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в  законную силу судебный акт по делу NА56-37828/2015, который, по мнению  суда, принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям и которым ООО «Дэнмар-Лизинг» отказано в признании сделки по  

передаче собственных простых векселей, оформленной актом приёма-передачи  от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 рублей 39 копеек, заключенной в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012  

 № 03-ТМ-2012, при этом судом установлено, что Соглашение о новации между  сторонами не заключалось.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление  предъявлено по иному правовому основанию, обосновывается новым, ранее не  исследованным по делу NА56-37828/2015 доказательством - соглашением о  новации. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что соглашение о  новации заявлено в качестве оснований иска по иным делам № А56-90103/2015,   № А56-38116/2016, № А56-37783/2021 в дело также не представлено.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в качестве правового  основания по делу № А56-37828/2015 ООО "ТоргМаш" указало, что  

ООО "Дэнмар-Лизинг" передало ответчику собственные векселя в счет оплаты  задолженности по Договору поставки. В подтверждение своей позиции истец  представил письмо исх.N 86 от 26.11.2014, подписанное от имени генерального  директора ООО "ТоргМаш" ФИО3, в соответствии с которым  

ООО "ТоргМаш" признает передачу векселей в счет оплаты по Договору  поставки и заявляет о предъявлении векселей к оплате. Также в ходе  рассмотрения дела истцом представлено поступившее заявление об оплате  векселя N 0019701, векселедатель - ООО "Дэнмар-Лизинг", дата выдачи26.03.2014, номинал 20 000 000 руб. Согласно объяснениям истца, заявление об  оплате векселя поступило экспресс-почтой и содержало оригинал векселя  N0019701.  

Согласно исковому заявлению по настоящему делу в качестве правового  обоснования представлено соглашение о новации к договору купли-продажи,  которое не рассматривалось в рамках дела N А56-37828/2015 при вынесении  судебного акта и не заявлялось ООО "Дэнмар-Лизинг" в качестве основания  предъявления требований в рамках дела N А56-37828/2015.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на  ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35  (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст.  288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по  делу № А40-252567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева