АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42775/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18.12.2017.

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар 

к ООО «Новошипстрой» г. Новороссийск 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 № 12-542-Ю-75-АУ) 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Новошипстрой» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 № 12-542-Ю-75-АУ).

Определением от 05.10.2017 заявление принято к производству судьей Суминой О.С.

Определением от 13.11.2017 в связи с нахождением судьи Суминой О.С. в отпуске и последующим увольнением по причине назначения судьей в Девятый арбитражный апелляционный суд, данное дело передано для рассмотрения судье Чеснокову А.А.

В связи с изложенным, дело рассматривается в составе судьи Чеснокова А.А.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что обществу выдано предписание от 2 июня 2017 года № 12-542-Ю-21-АУ об устранении нарушений законодательства. Однако, выявленные недостатки обществом фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Заинтересованное лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление ссылается на устранение допущенных нарушений, просит назначить наказание в виде предупреждения.

При этом, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017 до 09 час 30 мин после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытию судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Реконструкция МБУ «Городская поликлиника № 2» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска по адресу: 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0205015:71, было выявлено, что юридическим лицом ООО «Новошипстрой» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. 

При этом, административным органом установлено, что:

- не выполнена мойка колес с оборотно-возвратной системой водоснабжения, не вывешены знаки безопасности, знаки ГИБДД согласно проекту ПДД, не установлена на входе схема движения транспорта и людей, не вывешены планы-щиты пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, схема рабочего стройгенплана, с обозначением средств пожаротушения, не обозначены опасные зоны,

- на объекте строительства проезды и проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами,

- средства подмащивания выполнены из отдельных досок, отсутствуют бортовые и горизонтальные элементы ограждения,

- на момент проверки не представлена документация, предусмотренная пунктом 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Обществу в установленном порядке 2 июня 2017 года выдано предписание № 12-542-Ю-21-АУ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание от 2 июня 2017 года № 12-542-Ю-21-АУ в тот же день директором общества.

На основании приказа от 20 июня 2017 года № 12-760 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция МБУ «Городская поликлиника № 2» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0205015:71. С копией данного приказа 26 июня 2017 года ознакомлен директор общества.

В результате указанной проверки административным органом установлено, что ООО «Новошипстрой» требования предписания от 2 июня 2017 года № 12-542-Ю-21-АУ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены. 

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки ООО «Новошипстрой» фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

11 июля 2017 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 был составлен акт проверки № 12-542-Ю-148-АУ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28 августа 2017 года в отношении ООО «Новошипстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 12-542-Ю-75-АУ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества.

О составлении протокола ООО «Новошипстрой» было уведомлено письмом департамента от 24 августа 2017 года № 69.12-91/17-01, которое в тот же день получено представителем общества по доверенности.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов. 

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществом ведутся строительные работы на объекте капитального строительства: на объекте капитального строительства «Реконструкция МБУ «Городская поликлиника № 2» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска по адресу: 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0205015:71.

Основанием для вынесения предписания от 2 июня 2017 года № 12-542-Ю-21-АУ послужили нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с проектной документацией Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 4, 5 и листы 1, 2 «Стройгенплан» до начала работ необходимо выполнить подготовительные работы:

- подготовить мойку колес с оборотно-возвратной системой водоснабжения;

- вывесить знаки безопасности, знаки ГИБДД согласно проекту ПДД;

- установить на входе схему движения транспорта и людей;

- вывесить планы-щиты пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, а также вывесить схему рабочего стройгенплана, с обозначением средств пожаротушения;

- обозначить опасные зоны. 

Фактически не выполнена мойка колес с оборотно-возвратной системой водоснабжения, не вывешены знаки безопасности, знаки ГИБДД согласно проекту ПДД, не установлена на входе схема движения транспорта и людей, не вывешены планы-щиты пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями, схема рабочего стройгенплана, с обозначением средств пожаротушения, не обозначены опасные зоны.

В соответствии с п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями. 

Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - проезды и проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами.

В соответствии с п. 7.4.11 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5мм, а при расположении настила на высоте 1,3м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1м, бортового элемента - не менее 0,15м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5м.

Фактически средства подмащивания выполнены из отдельных досок, отсутствуют бортовые и горизонтальные элементы ограждения. 

В соответствии с пунктом 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Фактически на момент проверки указанная документация не предоставлена.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № 12-542-Ю-148-АУ, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок обществом не были исполнены изложенные в предписании от 2 июня 2017 года № 12-542-Ю-21-АУ требования департамента.

Предписание от 2 июня 2017 года № 12-542-Ю-21-АУ не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен. 

При этом, суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 15АП-15463/2012 по делу N А53-27843/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 15АП-14213/2012 по делу N А32-22938/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9959/2012 по делу N А32-9876/2012).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений департаментом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение кооперативом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное обществомправонарушение следует признать малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии  с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критерий значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении судом решения принимается во внимание отсутствие вредных последствий и угроз допущенной просрочкой государственным и общественным интересам.

Кроме того, 18.08.2017 обществом устранены выявленные нарушения, что подтверждается актом проверки от 18.08.2017 № 12-542-Ю-177-АУ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенное обществом  правонарушение по своему характеру, размеру вреда и наступивших последствий не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи, с чем расценивает его в качестве малозначительного. 

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        А.А. Чесноков