АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13885/2018

28 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   28 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевкон", ОГРН 

<

***>, п. Первомайский,

к Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Первомайский, 

о взыскании 500 321 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Элевкон", ОГРН 

<

***>, п. Первомайский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Первомайский, о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., неустойки в размере 16 321 руб. 321 коп. и по день фактической оплаты, штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принят отказ от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 440 000 руб., в связи с его оплатой 25.09.2018 и уточнение  исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 081 руб. 91 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 40, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог общего пользования Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - работы) и сдать результат выполнения работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и оплатить их на условиях муниципального контракта (п.1.1. контракта).

Объект, условия, сроки выполнения работ, указаны в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, согласно Перечню дорог Первомайского городского поселения (с протяженностью) (Приложение № 1 муниципальному контракту) (п.1.2. контракта).

Идентификационный код закупки: 73741200213774300100100070518129244 (п.1.3. контракта).

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев прямо указанных в разделе 8 муниципального контракта и составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п.3.1. контракта).

В цену муниципального контракта включаются все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, оплата труда работников, расходы на приобретение материалов и других расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту (п.3.2. контракта).

Сроки и порядок оплаты: расчет осуществляется ежемесячно и производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и предоставления счета. По окончанию выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом Подрядчик предоставляет Акт выполненных работ.

Акт выполненных работ и предоставления счета осуществляется Подрядчиком не позднее 5 -го числа месяца следующего за истекшим (п.3.3. контракта).

Оплата выполненных по муниципальному контракту работ производится ежемесячно по факту их выполнения, на основании Акта выполненных работ, по предъявленному счету, счет-фактуре, путем перечисления денежных средств с лицевого счета, открытого Заказчиком в УФК по Челябинской области (Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области), на расчетный счет Подрядчика (п.3.4. контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)/Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер штрафа устанавливается муниципальным контрактом, в виде суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N Ю42 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (п.6.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.- 6.6. муниципального контракта), которая составляет 10 % цены контракта (этапа) - 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. (п.6.4. контракта).

Истцом и ответчиком без замечаний и без возражений подписаны Акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2017  № 2115, от 31.10.2017 № 2114, от 29.12.2017 № 2305 на общую сумму 440 000 руб., представлены счета на сумму 440 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768). 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 01.12.2017 по 24.09.2018 в размере 26 081 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за просрочку оплаты  работ за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 в размере 26 081 руб. 91 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 в размере 26 081 руб. 91 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 44 000 руб., предусмотренного п.6.4. контракта, удовлетворению не подлежит, т.к. согласно условиям п. 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.- 6.6. муниципального контракта).

Истец же в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.4. контракта, ссылается на нарушение ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что противоречит п.6.4. договора, исключающего наложение штрафа в случае просрочки обязательства заказчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 44 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Ответчик от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета освобожден, следовательно, госпошлина в размере 882 руб. с ответчика в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Первомайский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элевкон", ОГРН 

<

***>, п. Первомайский неустойку в размере 26 081 руб. 91 коп., в возмещение расходов по госпошлине 12 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элевкон", ОГРН 

<

***>, п. Первомайский в доход федерального бюджета госпошлину в размере 257 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.