АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-160/2018

г. Южно-Сахалинск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2018, решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Курильского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВитаДент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Курильского района – Сущенко Е.П., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ООО «ВитаДент» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курильского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВитаДент» (далее – общество, ООО «ВитаДент») к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности выявлен факт нарушения обществом норм действующего законодательства, выразившийся в несоблюдении подпункта «в» части 4, подпункта «в» части 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 191 (далее – Положение № 191), приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», приказа Миндзрава России от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями». Данные нарушения в силу нормативных правовых актов в сфере лицензирования медицинской деятельности отнесены к числу грубых, что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ВитаДент» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и ненаправившего своего представителя в судебное заседание общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представил объяснения директора общества от 14.03.2018, в которых последняя с выявленными нарушениями согласилась, а также прейскурант цен клиники «Витадент».

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2018 года, директор общества ФИО2 согласилась с частью вменяемых нарушений, указав, что угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан отсутствует. Также указала, что рентген-аппарат общество не использует. Более того, общество предпринимает все возможные меры по устранению выявленных нарушений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 14.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «ВитаДент» имеет лицензию № ЛО-65-01-001075 на осуществление медицинской деятельности от 07.09.2017, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области, сроком действия бессрочно. Согласно приложению № 1 местом осуществления деятельности является: 

<

...>, 9, 18-19 (по плану БТИ) на 1 этаже. В приложении указано, что ООО «ВитаДент» при оказании первичной, в том числе доврачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии, стоматологии ортопедической; при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии детской, стоматологии ортопедической.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курильского района проведена проверка исполнения ООО «ВитаДент» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой выявлены следующие  нарушения:

в нарушение подпункта «в» части 4 постановления Правительства РФ № 291 у директора (руководителя) ООО «ВитаДент» ФИО2 отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»;

 в нарушение подпункта «в» части 5 постановления Правительства РФ № 291 и статей 87 и 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ООО «ВитаДент» порядок руководителем ООО «ВитаДент» об организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не разработан и не утвержден;

 в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» и стандартов оснащения стоматологических кабинетов в ООО «ВитаДент» имеется только один суховоздушный шкаф марки ШС-80-КЗМА (должен быть 1 на кабинет);

 в нарушение стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и стандарта оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» в ООО «ВитаДент» отсутствует автоклав для стерилизации наконечников (должен быть 1 на кабинет);

в нарушение стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в ООО «ВитаДент» имеется на 2 кабинета 2 бикса (должно быть 3 на кабинет);

 в нарушение стандарта оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 91 Он «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» в ООО «ВитаДент» имеется 2 бикса для стерильного материала (должно быть 4 на кабинет);

 в нарушение стандарта оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 91 Он «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» в ООО «ВитаДент» отсутствуют прибор для очистки и смазки наконечников и стерилизатор глассперленовый (должно быть по 1 на кабинет).

В ходе проверки также выявлены нарушения требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно:

в нарушение пункта 17 приложения № 2 приказа № 302н и пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 ассистентом врача стоматолога ФИО3 ООО «ВитаДент» при приеме на работу не пройдено исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и не сдан мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка.

Кроме этого, ООО «ВитаДент» используется при оказании стоматологической помощи портативный стоматологический рентген-аппарат BLX-5.

В соответствии с требованиями стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» использование радиовизиографов или рентген дентальных, при отсутствии рентгенкабинета или договора на поликлинику диагностику, осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

ООО «ВитаДент» при эксплуатации рентген-аппарата BLX-5 нарушаются требования СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8, а именно:

 в нарушение пунктов 2.9 и 6.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО «ВитаДент» отсутствуют средства для определения индивидуальных доз облучения пациентов и медицинского персонала, имеющие действующие свидетельства о поверке;

 в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» отсутствует санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам;

 в нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО «ВитаДент» не разработан и не ведется радиационно-гигиенический паспорт организации;

 в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» у сотрудника, допущенного к работе по эксплуатации рентгеновского аппарата отсутствует документ о соответствующей подготовке, прохождении инструктажа и проверки знаний правил по обеспечению безопасности (допущен к работе ассистент врача-стоматолога ФИО3 приказом № 38 от 07.10.2017);

 в нарушение пункта 7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» не регистрируются значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований (листы и журналы учета отсутствуют);

 в нарушение пункта 8.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 в ООО «ВитаДент» отсутствует программа проведения производственного контроля, согласованная с органом госсанэпиднадзора;

 в нарушение пункта 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО «ВитаДент» не ведется индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы А;

 в нарушение пункта 8.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» отсутствуют карточки учета индивидуальных годовых доз персонала.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2017.

09 января 2018 года в присутствии директора общества по фактам выявленных в ходе проверки нарушений вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым действия  общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения № 291 невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных  пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 указанного Положения, относится к числу грубых нарушений лицензионных требований.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Из положений пункта 7 статьи 3, статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов      деятельности,     утверждаемыми    Правительством     Российской

Федерации.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

В силу абзаца 1 подпункта «в» пункта 4 Положения № 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б» части 5 Положения № 291).

Статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что  органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н, стоматологические кабинеты должны быть оснащены стерилизатором суховоздушным в количестве 1 штуки на кабинет, автоклавом для стерилизации наконечников в количестве 1 штуки на кабинет (приложение № 11). Аналогичные требования установлены относительно оснащения детского стоматологического кабинета Порядком оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденным Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н (приложение № 3).

Согласно стандарту оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники (пункт 4 приложения № 11 Порядка № 1496н кабинет ортопедической стоматологии должен быть оснащен биксами в количестве 3 штук.

Стандартом оснащения детского стоматологического кабинета (приложение № 3 Порядка № 910н) установлено, что детский стоматологический кабинет должен быть оснащен биксами  для стерильного материала в количестве 4 штук, стерилизатором глассперленовым в количестве 1 штуки и прибором для очистки и смазки наконечников в количестве 1 штуки.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, приложением № 2 которого установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников. В соответствии с пунктом 17 приложения № 2 Перечня  № 302н дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог и инфекционист должны проходить медицинский осмотр раз в год, в том числе: рентгенография грудной клетки, исследование крови на сифилис, мазки на гонорею, исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям, сследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу и в дальнейшем - 1 раз в 6 месяцев.

Согласно пунктам 2.9, 6.11, 2.5, 2.16, 6.2, 7.6, 8.3, 8.5, 8.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03» (вместе с "СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003), при испытаниях эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов и при проведении радиационного контроля, включая определение индивидуальных доз облучения пациентов, используются средства, имеющие действующие свидетельства о поверке. Средства для определения индивидуальных доз облучения пациентов могут быть как автономные, так и введенные в конструкцию рентгеновского аппарата или в АРМ рентгенолога. Проведение рентгенологических исследований и рентгенотерапии лечебно-профилактическими учреждениями, другими юридическими и физическими лицами осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам Администрация учреждения ведет радиационно-гигиенический паспорт организации в установленном порядке К работе по эксплуатации рентгеновского аппарата допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие документ о соответствующей подготовке, прошедшие инструктаж и проверку знаний правил по обеспечению безопасности, действующих в учреждении документов и инструкций. Подготовка специалистов, участвующих в проведении рентгенологических исследований, осуществляется по программам, включающим раздел "Радиационная безопасность". Учреждение, проводящее обучение, должно иметь лицензию на образовательную деятельность Врач-рентгенолог (или рентгенолаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. При выписке больного из стационара или после рентгенологического исследования в специализированных лечебно-профилактических учреждениях значение дозовой нагрузки вносится в выписку. Впоследствии доза переносится в лист учета дозовых нагрузок медицинской карты амбулаторного больного (историю развития ребенка). Определение и учет дозовых нагрузок проводится с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений Программа проведения производственного контроля определяется с учетом особенностей и условий работ, выполняемых в кабинете (отделении), и согласовывается с органом госсанэпиднадзора Радиационный контроль включает: контроль мощности дозы излучения на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурной рентгеновского кабинета. Проводится при технической паспортизации рентгеновского кабинета, получении санитарно-эпидемиологического заключения; контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты. Проводится не реже одного раза в два года; индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы А. Проводится постоянно с регистрацией результатов измерений один раз в квартал (по согласованию с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора - один раз в полгода); индивидуальный дозиметрический контроль лиц, периодически участвующих в проведении специальных рентгенологических исследований (хирурги, анестезиологи и др.), проводится так же, как и для персонала группы А; оценку доз облучения данного контингента допускается осуществлять расчетным методом; контроль дозовых нагрузок пациентов. Проводится при каждом рентгенологическом исследовании. Индивидуальные годовые дозы облучения персонала фиксируются в карточке учета (базе данных) индивидуальных доз. Копию карточки следует хранить в учреждении в течение 50 лет после увольнения работника. Карточка учета доз работника в случае перевода его в другое учреждение передается на новое место работы. Данные об индивидуальных дозах облучения прикомандированных лиц сообщаются по месту работы. Ежегодно в установленные сроки администрация учреждения предоставляет территориальному центру госсанэпиднадзора сведения о дозах облучения персонала рентгеновских кабинетов в условиях нормальной эксплуатации и в условиях радиационной аварии (или планируемого повышенного облучения персонала) в соответствии с формами федерального государственного статистического наблюдения за индивидуальными дозами облучения граждан.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпункта «в» части 4 постановления Правительства РФ № 291 у директора (руководителя) ООО «ВитаДент» ФИО2 отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»;

 в нарушение подпункта «б» части 5 постановления Правительства РФ № 291 и статей 87 и 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ООО «ВитаДент» порядок руководителем ООО «ВитаДент» об организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не разработан и не утвержден;

 в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» и стандартов оснащения стоматологических кабинетов в ООО «ВитаДент» имеется только один суховоздушный шкаф марки ШС-80-КЗМА (должен быть 1 на кабинет);

 в нарушение стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и стандарта оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» в ООО «ВитаДент» отсутствует автоклав для стерилизации наконечников (должен быть 1 на кабинет);

в нарушение стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в ООО «ВитаДент» имеется на 2 кабинета 2 бикса (должно быть 3 на кабинет);

 в нарушение стандарта оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 91 Он «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» в ООО «ВитаДент» имеется 2 бикса для стерильного материала (должно быть 4 на кабинет);

 в нарушение стандарта оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 91 Он «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» в ООО «ВитаДент» отсутствуют прибор для очистки и смазки наконечников и стерилизатор глассперленовый (должно быть по 1 на кабинет).

В ходе проверки также выявлены нарушения требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно:

в нарушение пункта 17 приложения № 2 приказа № 302н и пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 ассистентом врача стоматолога ФИО3 ООО «ВитаДент» при приеме на работу не пройдено исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и не сдан мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка.

Кроме этого, ООО «ВитаДент» используется при оказании стоматологической помощи портативный стоматологический рентген-аппарат BLX-5.

В соответствии с требованиями стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» использование радиовизиографов или рентген дентальных, при отсутствии рентгенкабинета или договора на поликлинику диагностику, осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

ООО «ВитаДент» при эксплуатации рентген-аппарата BLX-5 нарушаются требования СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8, а именно:

 в нарушение пунктов 2.9 и 6.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО «ВитаДент» отсутствуют средства для определения индивидуальных доз облучения пациентов и медицинского персонала, имеющие действующие свидетельства о поверке;

 в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» отсутствует санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам;

 в нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО «ВитаДент» не разработан и не ведется радиационно-гигиенический паспорт организации;

 в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» у сотрудника, допущенного к работе по эксплуатации рентгеновского аппарата отсутствует документ о соответствующей подготовке, прохождении инструктажа и проверки знаний правил по обеспечению безопасности (допущен к работе ассистент врача-стоматолога ФИО3 приказом № 38 от 07.10.2017);

 в нарушение пункта 7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» не регистрируются значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований (листы и журналы учета отсутствуют);

 в нарушение пункта 8.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 в ООО «ВитаДент» отсутствует программа проведения производственного контроля, согласованная с органом госсанэпиднадзора;

 в нарушение пункта 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО «ВитаДент» не ведется индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы А;

 в нарушение пункта 8.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 ООО в «ВитаДент» отсутствуют карточки учета индивидуальных годовых доз персонала.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 26.12.2017, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.01.2018. 

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2018 года, директор общества указывала, что рентген-аппарат ООО «ВитаДент» не использует. Вместе с тем, прокурором в качестве доказательств использования обществом рентген-аппарата представлен прейскурант цен клиники «ВитаДент», в котором среди прочих указана услуга R-контроль стоимостью 400 рублей. При этом в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. То есть общество, указав услугу R-контроль в прейскуранте цен клиники, фактически предлагает посетителям такую услугу, следовательно, не может отказать лицу в ее выполнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом используется рентген-аппарат.

Факт использования детского стоматологического кабинета также подтверждает материалами дела, а именно пояснениями от 16.03.2018, представленными самим обществом, согласно которым врач стоматолог-терапевт приняла троих детей. 

Суд также отмечает, что в объяснениях от 14.03.2018 директор общества с выявленными нарушениями согласилась.

Таким образом обществом допущено нарушение подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения № 291, что в силу пункта 6 указанного Положения отнесено к числу грубых нарушений лицензионных требований.

При этом по смыслу положений статей 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь, следовательно, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы, установленные в ходе проверки обстоятельства, представленные в их подтверждении доказательства, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что при осуществлении медицинской деятельности общество имело возможность не нарушать лицензионные требования  и условия, однако не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере оказания медицинской помощи, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии   со   статьей  2.9 КоАП  РФ  при   малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,   от   административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, стабильность внутренней экономики.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, хотя и признает свою вину в его совершении, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, связанный с жизнью и здоровьем граждан.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

По аналогичный основаниям не применима в данном случае и статья 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Более того, общество представило документы, подтверждающие тяжелое финансовое и имущественное положение. 

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование прокурора Курильского района удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 14.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, лицевой счет 04611256750), ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, банк – Отделение Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК –  41511690010016000140, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                Е.С. Логинова