523/2023-148472(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14484/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А76-15880/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу  

 № А76-15880/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» -  ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № ИА-185 сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  Компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «УСТЭК-Челябинск») 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Таубер Сервис» о взыскании основного долга за тепловую  энергию и теплоноситель, поставленных за период с февраля 2020 года по июль  2021 года, в размере 134 112 руб. 70 коп., пеней, начисленных за период с  февраля 2020 года по июль 2021 года, в размере 47 110 руб. 12 коп., пеней,  начисленных на сумму долга 134 112 руб. 70 коп. в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 29.04.2023 по день  

фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В последующем определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения названного искового заявления общество «УСТЭК- Челябинск» с учетом последних уточнений исковых требований, просило  взыскать с ответчика в пользу истца 508 067 руб. 11 коп., из которых сумма  основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных за  период с февраля 2020 года по январь 2023 года, в размере 415 883 руб. 53 коп.,  пени, начисленных за период с февраля 2020 года по январь 2023 года, в  размере 92 183 руб. 58 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму  основного долга 415 883 руб. 53 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за  каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по день фактической уплаты  долга (л.д. 15-18).  

Названные уточнения приняты судом первой инстанции на основании  норм статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023  (резолютивная часть решения от 15.08.2023) исковые требования общества  «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены: с общества «Таубер Сервис» в пользу  общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы задолженность за тепловую энергию  и теплоноситель, поставленные за период с февраля 2020 года по январь  

2023 года, в размере 415 883 руб. 53 коп., пени, начисленные по 15.08.2023,  

в размере 119 224 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга 415 883 руб.  53 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день  просрочки, за период с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга.  

Кроме того, с общества «Таубер Сервис» в пользу общества «УСТЭК- Челябинск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 6434 руб.; с общества «Таубер сервис» - в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 7268 руб.  

Общество «Таубер Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.08.2023, в  котором просит названный судебный акт отменить в части взыскания с  ответчика в пользу истца пеней, начисленных на сумму основного долга,  возникшего в период с 07.02.2020 по 31.07.2021, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также  нарушение и неправильное применение норм материального права.  

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле  арбитражным судом не учтено, что счета-фактуры за период с 01.02.2020 по  30.06.2021 обществом «УСТЭК-Челябинск» выставлены только в августе  

2021 года (большинство счет-фактур выставлено 31.07.2021). В такой ситуации,  

поскольку со стороны истца своевременно не были приняты меры по  установлению собственника спорных жилых помещений, а ответчик в свою  очередь не мог определить размер обязательств перед истцом в  самостоятельным порядке, по мнению общества «Таубер Сервис», оснований  для начисления и взыскания пеней за период с 07.02.2020 до 31.07.2021 у суда  первой инстанции не имелось.  

Помимо этого общество «Таубер Сервис» отмечает, что развернутый и  проверяемый расчет был представлен истцом только в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции (24.05.2023). При этом со стороны общества  «УСТЭК-Челябинск» доказательств, подтверждающих направление платежных  документов в адрес ответчика, ранее 31.07.2021 материалы дела не содержат, на  наличие таких документов истец не ссылался.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела  оснований для возложения на ответчика негативных последствий по неоплате  поставленного ресурса в виде начисленных пеней, как полагает общество  «Таубер Сервис», не имелось.  

В обоснование своей позиции по настоящему делу общество «Таубер  Сервис» ссылается на судебные акты по делу № А76-40716/2021, в которых  обществу «УСТЭК-Челябинск» было при аналогичных обстоятельствах  отказано во взыскании пеней, начисленных за период до выставления счетов-фактур на оплату поставленного ресурса.  

Общество «УСТЭК-Челябинск» направило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе  общества «Таубер Сервис» несостоятельными, просит решение Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-15880/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В приобщении данного отзыва судом апелляционной инстанции отказано  на основании статьи 262 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления в адрес общества «Таубер Сервис».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции от 22.08.2023 оставить без изменения. Как пояснил  представитель общества «УСТЭК-Челябинск», обстоятельства данного спора  не аналогичны обстоятельствам дела № А76-40716/2021, на которое ссылается  ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы. Помимо этого  представитель общества «УСТЭК-Челябинск» обращал внимание на то, что  расчет пеней произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации в размере 7,5% с учетом действовавшего  моратория, что по его мнению, исключает нарушение прав и законных  интересов ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах заявленных ответчиком доводов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обществу «Таубер Сервис» на праве собственности принадлежат помещения,  расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Челябинске по  следующим адресам:  

ул. Кыштымская, д. 7а, кв. 13 (кадастровый номер: 74:36:0708004:1881)  ул. Гагарина, д. 38, кв. 34 (кадастровый номер: 74:36:0324012:2961),  

ул. Гагарина, д. 38, кв. 40 (кадастровый номер: 74:36:0324012:2955)  ул. Комарова, д. 129, кв. 28 (кадастровый номер: 74:36:0203015:787).  

В период с февраля 2020 года по январь 2023 года истцом осуществлялась  поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты, принадлежащие  ответчику на праве собственности.  

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его  стоимости, выставил ответчику на оплату счета-фактуры: от 30.06.2021  

 № СТ/520388/0000158230, от 31.07.2021 № СТ/520388/0000169828,  от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170310, от 31.07.2021  

 № СТ/520388/0000170314, от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170318,  от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170322, от 31.07.2021  

 № СТ/520388/0000170326, от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170330,  от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170334, от 31.07.2021  

 № СТ/520388/0000170338, от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170342,  

от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170346, от 31.07.2021   № СТ/520388/0000170350, от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170354,  

от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170358, от 31.07.2021   № СТ/520388/0000170362, от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170366,  

от 31.07.2021 № СТ/520388/0000170370, от 31.08.2021  

 № СТ/520388/0000172586, от 30.09.2021 № СТ/520388/0000183334, от  31.10.2021 № СТ/520388/0000193667, от 30.11.2021 № СТ/520388/0000199082,  

от 31.12.2021 № СТ/520388/0000215965, от 31.01.2022 № СТ/520388/0000009193,  от 28.02.2022 № СТ/520388/0000015267, от 31.03.2022   № СТ/520388/0000023097, от 30.04.2022 № СТ/520388/0000039766, от 31.05.2022   № СТ/520388/0000045244, от 30.06.2022 № СТ/520388/0000055884, от  31.07.2022 № СТ/520388/0000060304, от 31.08.2022 № СТ/520388/0000070407,  

от 30.09.2022 № СТ/520388/0000077127, от 31.10.2022 № СТ/520388/0000089998,  от 30.11.2022 № СТ/520388/0000094755, от 31.12.2022   № СТ/520388/0000103280, от 31.01.2023 № СТ/520388/0000009484, на общую  сумму 415 883 руб. 53 коп.  

Неоплата поставленного ресурса со стороны ответчика послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также начисленных  в связи с этим пеней.  

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается  принадлежность спорных объектов недвижимого имущества ответчику,  

наличия у последнего обязанности по оплате поставленного ресурса,  доказанности поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты  ответчика, удовлетворил исковые требования в размере 415 883 руб. 53 коп.  

Кроме того, придя к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка  оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции также удовлетворил  исковые требования о взыскании пеней.  

 Общество «Таубер Сервис», не оспаривая по существу выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по  оплате поставленного ресурса, полагает необоснованным взыскание с  ответчика в пользу истца пеней, начисленных на сумму основного долга за  период с 07.02.2020 по 31.07.2021.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается подателем  апелляционной жалобы только в части выводов касающихся начисления и  взыскания пеней, возражений по проверке судебного акта только в  оспариваемой части от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной  инстанции не поступило, в связи с чем решение арбитражного суда проверяется  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  

от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных  домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего  в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  

тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнена обязанность по оплате поставленных в спорный период  тепловой энергии и теплоносителя, правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании с общества «Таубер Сервис» пеней в заявленном размере.  

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.  

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него  пеней за период до 31.07.2021 со ссылкой на ненаправление в его адрес  обществом «УСТЭК-Челябинск» платежных документов и невыставление  последним счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется с  учетом следующего.  

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ  возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента  поставки ответчику энергии.  

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 не содержат такого  основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за  принятую тепловую энергию как невыставление, неполучение или  несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные  документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются  основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости  полученных ресурсов.  

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные  действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе  и по оплате. Обязанность поставщика по предоставлению платежных  документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является  встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате  соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является  установленным, он не связан с представлением должнику платежных  документов.  

То обстоятельство, что истец своевременно не представил ответчику  счета на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании пени, поскольку ответчик, действуя добросовестно,  зная о наличии у него обязанности в силу закона по оплате поставленных на  принадлежащие ему объекты недвижимого имущества тепловой энергии и  теплоносителя, для исполнения своей обязанности по оплате, мог не только  принять меры по самостоятельному расчету размера платежей, подлежащих  оплате обществу «УСТЭК-Челябинск», но и в случае наличия у него  затруднений в расчетах обратиться к истцу за оформлением платежных  документов и на их основании произвести оплату. Наличие объективных  обстоятельств, препятствовавших своевременной оплате поставленного  ресурса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  общества «Таубер Сервис» пеней, начисленных за период с февраля 2020 года  по июль 2021 года.  

Кроме того, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ с приведением соответствующего обоснования в суде первой инстанции  не заявлял.  

Ссылка общества «Таубер Сервис» в обоснование доводов  апелляционной жалобы на дело № А76-40716/2021, судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку судебный акт по  приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела,  фактическим обстоятельствам.  

Так, в частности, судами первой и апелляционной инстанции при отказе  во взыскании пеней за период до выставления счетов на оплату в деле  

 № А76-40716/2021 были учтены следующие конкретные обстоятельства дела:  предъявление первоначально истцом требования о взыскании пеней за период с  

11.08.2021, последующее увеличение заявленных требований в отношении  пеней за счет предъявления требований за предшествующий дате выставления  счетов на оплату период; предоставление подробного и проверяемого расчета  пеней только в ходе судебного разбирательства после неоднократного  отложения судебных заседаний и указания истцу на необходимость  предоставления такого расчета; отсутствие сведений о размещении  информации о размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги,  задолженности по оплате в системе ГИС ЖКХ или в иных информационных  системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги; невозможности  в силу объективных причин произвести ответчиком расчет платы  самостоятельно, учитывая как нахождение объекта недвижимого имущества в  долевой собственности у 9 физических и юридических лиц, так отсутствие у  него сведений о показаниях общедомового прибора учета.  

В настоящем же деле истцом требования о взыскании пеней за период до  выставления счетов на оплату были предъявлены при первоначальной подаче  искового заявления, в последующем позиция истца корректировалась на  последующие периоды; ответчик является единоличным собственником  спорных помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах;  объективных доказательств, подтверждающих невозможность ответчика  самостоятельно определить объем обязательств перед теплоснабжающей  организации, а равно как и доказательств, подтверждающих принятие  ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности, по обращению к  истцу за получением платежных документов, материалы дела не содержат и на  такие обстоятельства ответчик не ссылался.  

Принимая во внимание вышеизложенное выводы суда первой инстанции  являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  

АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу   № А76-15880/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер  Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: В.В. Баканов 

 Е.В. Ширяева