АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13955/2020

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2022),

ФИО2 (доверенность от 04.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.02.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации производителей радиаторов отопления

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022по делу № А11-13955/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Ассоциации производителей радиаторов отопления 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о защите деловой репутации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (далее – ООО «Роял Термо Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации производителей радиаторов отопления (далее – Ассоциация) с требованиями:

– признать порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, содержащиеся в письме № 169 от 15 октября 2020 года: «компания «Роял Термо Рус», 

<

...> пренебрегают требованием стандарта»; «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая»;

– обязать Ассоциацию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение указанных сведений.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и мотивирован тем, что ответчик распространяет в отношении истца сведения, порочащие его деловую репутацию.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, удовлетворил иск: признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию спорные сведения, обязал Ассоциацию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.aproea.ru опровержение указанных сведений.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные Ассоциацией (письмо Росстандарта от 27.09.2019№ 17841-ДГ/04, экспертное заключение от 28.05.2021, письмо АО «НИИизмерения» от 16.06.2021, совместное письмо ООО «ВТС-Инжиниринг», ООО «СТРОЙНИК», АО «ПРроместрой Техно-Инвест», письмо ОК «РУСАЛ» от 01.06.2021, протоколы испытаний) и без учета системного толкования требований ГОСТ 31311-2005, ГОСТ 6357-81, ГОСТ 2533-88, ГОСТ 24939-81 сделали вывод об отсутствии необходимости проверки биметаллических радиаторов отопления гладкими калибрами. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в рамках спорного высказывания речь идет о всей продукции Общества. Кроме того, спорное высказывание, по мнению кассатора, выражено в форме мнения, в связи с чем оно не может быть проверено на соответствие/несоответствие действительности. Ассоциация указывает, что суды сделали неправильный вывод о том, что сертификаты соответствия являются неопровержимым доказательством изготовления Обществом качественных биметаллических радиаторов.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ставят вопрос, который выходит за рамки проведенных лингвистических экспертиз, а также за рамки рассмотрения настоящего спора и без специальных знаний устанавливают отношение спорной фразы ко всей продукции Общества. Удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению кассатора, признает ничтожными протоколы испытаний и экспертизы, подтверждающие несоответствие продукции ООО «Роял Термо Рус» пункту 5.7 ГОСТ и  ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Ассоциации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях.

Представители Общества в отзывах на жалобу и дополнения к ней и устно в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 стороны поддержали ранее изложенные позиции, сообщив, что им не удалось прийти к мировому соглашению.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.10.2020 ответчиком в адрес проектных, строительных и торгующих организаций посредством рассылки с электронного адреса apro@yandex.ru было направлено письмо от 15.10.2020 № 169 с вложенным файлом с наименованием: «По резьбе».

В письме от 15.10.2020 № 169 помимо прочего содержалась следующая информация:

– «компания «Роял Термо Рус», 

<

...> пренебрегают требованием стандарта»;

– «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая».

Общество, указав, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по существу, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно квалификации формы и характера спорных высказываний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 29.04.2021 № 14 спорные высказывания содержат негативную информацию в отношении Общества и производимой им продукции, первое из которых («Как показывает практика, данный пункт (8.2) компания «Роял Термо Рус», а также аккредитованная лаборатория ОАО «НИИсантехники», которая проводит сертификационные испытания, в том числе, биметаллических радиаторов, трактуют буквально и используют в своей деятельности только два резьбовых калибра и пренебрегают требованием стандарта, по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами») выражено в форме мнения, а второе («Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что подобный подход к изготовлению и контролю резьбы привел к тому, что биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ 31311-2005 и не соответствуют ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая») – в форме утверждения о факте. Также в заключении сделан вывод о том, что второе высказывание не является обобщенным в отношении всех производимых Обществом радиаторов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 дала пояснения по подготовленному экспертному заключению, в частности, указала, что вывод относительно отсутствия у второго высказывания обобщенного характера сделан в связи с тем, что оно не касается всех радиаторов, которые были произведены Обществом с момента его учреждения, а относится только к биметаллическим радиаторам, которые были выпущены после введения в действие поименованных в письме ГОСТов. При этом пояснила, что наличие в спорном тезисе указания на проведенные испытания не является ограничением обобщенности утверждения, а приведено в качестве обоснования данного утверждения.

Из экспертного заключения ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.08.2021 № 3169/233-3-21, выполненного на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что информация, содержащаяся в спорных тезисах, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт распространения оспариваемых сведений. Приняв во внимание экспертные заключения АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 29.04.2021 № 14, ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.08.2021 № 3169/233-3-21, пояснения эксперта ФИО4, суды пришли к выводу о том, что спорные фразы являются утверждениями, содержат негативную информацию о пренебрежении истцом при производстве продукции обязательными требованиями (государственными стандартами), несоответствии производимой Обществом продукции установленным стандартам.

Распространение спорной информации как сведений о фактах, имевших место в действительности, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суды пришли к выводу о порочащем характере распространенных сведений.

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о защите деловой репутации.

Иное толкование кассатором характера спорных утверждений свидетельствует о несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суды нижестоящих инстанций дали полную и развернутую оценку экспертным заключениям, проанализировали  форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, после чего сделали вывод о том, что оспариваемые высказывания носят утвердительный характер и распространяются на все биметаллические радиаторы, выпускаемые истцом.

Окружной суд не установил, что при оценке доказательственной базы судами нарушены нормы материального или процессуального права.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав позицию кассатора о необходимости проверки качества резьбовых соединений гладкими калибрами, суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком протоколов испытаний биметаллических радиаторов, выпускаемых истцом, не следует, что причиной несоответствия радиаторов пункту 5.7 ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая» явилась неправильная проверка качества резьбы (по которому нужно проверять качество резьбы также и гладкими калибрами).

При отсутствии таких доказательств указанный спор мог быть разрешен без установления необходимости проверки биметаллических радиаторов отопления гладкими калибрами применительно к технологии производства. 

Довод кассатора о том, что спорное высказывание, основанное на протоколах испытаний, которые не признаны недействительными, касается конкретных образцов, а не продукции, поименованной в спорном выказывании в целом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, признан судом округа несостоятельным.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Суды обоснованно отметили, что изложенная в письме от 15.10.2020 № 169 фраза «Проверочные испытания в ряде специализированных лабораторий показали, что 

<

...> биметаллические радиаторы, производимые компанией «Роял Термо Рус», не соответствуют п. 5.7 ГОСТ и не соответствует ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая» должным образом не конкретизирована (не содержит ссылок на то, что речь идет о конкретных образцах продукции, подвергнутых экспертному исследованию), в связи с чем суды правомерно исходили из наличия у спорного высказывания обобщающего характера. 

Аналогичную оценку (характера обобщения) спорному высказыванию дала эксперт ФИО4

Вопреки доводам кассатора, обжалованные судебные акты не содержат выводов о недействительности протоколов испытаний, на основании которых конкретные образцы продукции ООО «Роял Термо Рус» признаны несоответствующими требованиям ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 6357-81, расширительное толкование изложенной судами позиции не допустимо.

В данном случае ключевым моментом для признания спорного высказывания несоответствующим действительности является указание на несоответствие требованиям ГОСТов продукции истца, а не отдельных ее образцов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А11-13955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации производителей радиаторов отопления – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов