/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20344/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-41870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Шакирьянова О.М. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Чехомов Ю.В. по доверенности № 438/2017 от 17.11.2017, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

по делу № А60-41870/2017,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                             (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,         

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2015 года в целях компенсации потерь в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П, в сумме 577 585 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (далее – ООО «Автобаза»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электроэнергию в размере 577 585 руб. 66 коп., а также 14 552 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 64-77).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по делу № А60-42674/2015, которым акт, а соответственно и расчет объема неучтенного потребления электрической энергии были признаны соответствующими действующему законодательству.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075 от 07.08.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.0572012, период безучетного потребления должен исчисляться от даты – 22.02.2015, поскольку иных проверок с 22.02.2011 не проводилось. Указал, что истцом не приведено доказательств, что 22.02.2011 была проведена проверка учета в соответствии с нормами Основных положений. Утверждает, что акт от 22.02.2011 № 1102-40-10061, указанный в графе «дата предыдущей проверки энергоустановки» спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, является не актом проверки, а актом допуска прибора учета в эксплуатацию, составленным в соответствии с пунктом 154 Основных положений. Поскольку указанный в акте документ не является актом проверки прибора учета и другие данные о проверках прибора учета отсутствуют, заявитель считает, что ответчиком верно определен объем безучетного потребления электроэнергии за период 12 месяцев, предшествующих дате выявления факта безучетного потребления электроэнергии (пункты 195, 172 Основных положений).

Апеллянт полагает, что предложенный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет периода безучетного потребления путем автоматического годового увеличения сроков от даты последней проверки нормативно ничем не обоснованным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты 166, 179, 195, подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3), что привело к принятию неправильного решения. Считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства того, что фактически энергопотребление осуществлялось меньшее количество часов в сутки, чем 24. Осуществление расчета потребления электрической энергии исходя их количества часов работы объекта Потребителя возможно только в случае согласования режима работы сторонами в договоре энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии. В рассматриваемом случае истцом и Потребителем (ООО «Автобаза») в договоре энергоснабжения режим работы энергопринимающих устройств не согласован. С учетом изложенного, ответчик считает, что представленный график работы Потребителя, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и оснований для осуществления стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из графика работы ООО «Автобаза»: 8 часовой рабочий день по пять рабочих дней в неделю, не имелось.

Принимая во внимание, что неучтенное потребление электроэнергии стало возможно вследствие установления Потребителем перемычек на щите 0,4кВ, обводящих прибор учета, ответчик считает, что отсутствуют основания предполагать, что контроль за потреблением электроэнергии обуславливался в соответствии  режимом работы предприятия. 

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в судебном заседании 20.02.2018 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ОАО «Свердловэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 (далее – договор № 1-П от 01.01.2008, т.1 л.д.33-90), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее – товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору № 1-П от 01.01.2008).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть Покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети Покупателя конечным потребителям, смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности Покупателя.

В августе 2015 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, а именно количества электрической энергии, отпущенной из сети ОАО «МРСК Урала» потребителю истца - ООО «Автобаза».

07 августа 2015 года представителями ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в отношении ООО «Автобаза» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0075, из которого видно, что в ходе проверки энергопринимающих устройств потребителя выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии. По расчету ОАО «МРСК Урала» объем безучетного потребления за период с 08.08.2014 по 07.08.2015 составил 340 558 кВт.ч.

Согласно расчету истца неучтенное потребление ООО «Автобаза», дополнительно подлежащее включению в полезный отпуск, за период с 22.02.2015 по 07.08.2015 составило 32 597 кВтч (36 480 кВтч  (объем безучетного потребления) – 3 883 кВтч (объем по показаниям прибора учета в период с 22.02.2015 по 07.08.2015, учтенный ранее в полезном отпуске), в связи с чем к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь электрической энергии в  сетях ОАО «МРСК Урала» в спорный период времени (307 961 кВтч) в сумме 577 585 руб. 66 коп. 

Выставленный истцом счет-фактура ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2017 истцом ответчику направлена претензия № 71300-20/04258 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 68), которая оставлена ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 577 585 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» не оспаривает наличие у нее как сетевой организации обязанности осуществлять покупку у истца электрической энергии в целях компенсации потерь, имевших место в спорный по настоящему делу период времени в сетях, на основании договора № 1-П от 01.01.2008.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета подлежащего включению в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Автобаза».

Факт наличия договорных отношений по электроснабжению между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «Автобаза» (Потребитель) стороны не оспаривают.

07.08.2015 работниками ОАО «МРСК Урала» при осмотре электроустановки ООО «Автобаза» было обнаружено вмешательство в схему подключения ИК электроэнергии (установлены перемычки на шинах 0,4 кВ параллельно электросчетчику № 189814). По результатам проверки составлен акт неучтённого потребления электрической энергии № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 от 07.08.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу № А60-42674/2015 акт неучтённого потребления электрической энергии № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 от 07.08.2015 признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов по делу № А60-42674/2015 расчет объема и стоимости неучтенного потребления не являлся предметом рассмотрения дела № А60-42674/2015.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции при оценке доводов сторон относительно объема безучетно потребленной электрической энергии нарушений процессуального законодательства, не допущено.

Истцом расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с учетом графика работы потребителя: восьми часовой рабочий день по пять рабочих дней в неделю, за период 22.02.2015 по 07.08.2015.

Ответчиком произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии аналогичным способом за период с 08.08.2014 по 07.08.2015 исходя из 24 часов в сутки.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в дело доказательствам расчет истца на основании следующего.

Между сторонами отсутствуют разногласия по величине максимальной мощности (40 кВт) и применимости в расчете формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана - графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку датой последней проверки расчетных приборов учета согласно акту неучтённого потребления электрической энергии № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 от 07.08.2015 является 22.02.2011, то датами, не позднее которых должна была быть проведена последующая проверка в соответствии с Основными положениями № 442 являются 22.02.2012, 22.02.2013, 22.02.2014, 22.02.2015. 

Доводы ответчика о том, что в указанную дату проверка расчетных приборов учета у потребителя – ООО «Автобаза» не проводилось, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат содержанию акта неучтённого потребления электрической энергии № СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-1593 от 07.08.2015, составленного работниками ОАО «МРСК Урала».

Доказательств осуществления проверки в иные даты ОАО «МРСК Урала» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утвержденные сетевой организацией планы-графики проведения проверок за период, прошедший со дня проведения последней проверки, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, позиция истца относительно начальной даты расчета безучетного потребления (22.02.2015) правомерно признана судом первой инстанции соответствующей пунктам 172, 173, 195 Основных положений № 442.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: W= Рмакс х Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально   величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии со справкой ООО «Автобаза» режим рабочего времени ООО «Автобаза» за период с 2014 года по 2017 год составляет не более 8 часов.

Согласно выписки с интернет-ресурса, время работы ООО «Автобаза» в дни понедельник-пятница (с 8:00 до 17:00), перерыв с 12:00 до 13:00.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающие указанную информацию, ответчиком не представлено. 

Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, способ безучетного потребления электрической энергии, выявленный при проверке 07.08.2015 сам по себе с достоверностью не свидетельствует о потреблении электрической энергии в течение 24 часов в сутки. Предположения ответчика основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца соответствует как положениям подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, так и представленным в дело доказательствам.

Согласно расчету ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неучтенное потребление ООО «Автобаза» с 22.02.2015 по 07.08.2015 составило 36 480 кВт.ч. (114 дней х 8ч х 40кВт (мощность согласно акта РБП и ЭО)). С учетом объема потребления согласно показаниям прибора учета с 22.02.2015 г. по 07.08.2015 (3 883 кВт.ч.), расчет неучтенного потребления составил 32 597 кВт.ч.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-32481/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Автобаза» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 159 263 руб. 64 коп., объем которой определен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исходя из периода с 22.02.2015 по 07.08.2015  и времени работы ООО «Автобаза» в дни понедельник-пятница (с 8:00 до 17:00), перерыв с 12:00 до 13:00.

Ввиду некорректного определения со стороны сетевой организации объема отпуска из своей сети (значительного превышения ввиду применения некорректного периода расчета неучтенного потребления и количества часов такого неучтенного потребления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница в объеме 307 961 кВт.ч. подлежит оплате со стороны ОАО «МРСК Урала» в качестве объема фактических потерь в его сетях в силу пункта 50 Правил № 861, поскольку ответчиком не доказано, что включение в объем отпуска из своих сетей указанного объема обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств задолженности в сумме 577 585 руб. 66 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-41870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева