ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15913/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-14281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024  по делу №А76-14281/2012.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы России  - ФИО1 (паспорт, доверенность);

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – ООО «ИнвестСтройСервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом).

После неоднократной смены конкурсных управляющих определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтройСервис»  завершено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145 руб. 30 коп. отказано. Конкурсному управляющему ФИО2 установлены суммы денежных средств в качестве вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 56 000 руб., в качестве возмещения понесенных транспортных расходов - 5107 руб. 50 коп., в качестве возмещения понесенных расходов на публикацию - 902 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-14281/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 124 820 руб., взыскать с ООО «ИнвестСтройСервис» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 124 820 руб., связанные с соразмерным частичным удовлетворением требований кредиторов в размере 1 783 145 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024  (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ссылается на то, что денежные средства по состоянию на дату завершения конкурсного производства не находились на расчетном счете должника, а были неправомерно перечислены 26.05.2023 ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО2 Конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 26.05.2023 указано на факт закрытия всех расчетных счетов ООО «ИнвестСтройСервис». Перечисление денежных средств ФИО2 после закрытия конкурсного производства должника не может быть расценено как погашение реестровой задолженности.

 Судом в обжалуемом определении также неверно применены нормы материального права, поскольку суд ссылается на порядок выплаты стимулирующего вознаграждения в случае, если удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, связано с удовлетворением судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. Между тем, в деле о банкротстве определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

Также, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - неверно произведен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На основании изложенного податель жалобы просил отменить определение от 17.10.2024, отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении вышеуказанных процентов по вознаграждению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№72499).

Протокольным определением суда от 22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 29.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений уполномоченного органа, поступивших через электронную систему «Мой Арбитр» 30.01.2025, судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес иных лиц (вх.№5251).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу А76-14281/2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестСтройСервис»

В реестр требований кредиторов включено 2 кредитора: ООО «Маркетинговое агентство «хЗ» на общую сумму 52 632 142,25 руб., ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на сумму 107 394 301,30 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу А76-14281/2012 жалоба конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 удовлетворена частично, суд определил признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскать убытки с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исключено ООО «Маркетинговое агентство «х3» из реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройСервис» ввиду исключения из ЕГРЮЛ 03.12.2019.

06.11.2022 заключен договор уступки прав (требования) с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на сумму 102 809 188,56 руб.

В связи с принятием кредитором - уполномоченным органом решения о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки ему части этого требования, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-4436/2017 ООО «Инвестстройсервис» на правопреемника - Инспекцию Федеральной  налоговой службы России по Калининскому району г Челябинска на сумму требования к  ФИО4 в размере 102 590 124 руб. 09 коп. основного долга

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройСервис» требование ИФНС России в размере 102 809 188 руб. 56. Коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу А76-4436/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145 руб. 30 коп. отказано.

Остаток денежных средств в конкурсной массе составлял 1 783 145 руб. 30 коп.

Арбитражный управляющий 29.07.2024 денежные средства в сумме 1 658 326 руб. перевел в адрес УФНС России по Челябинской области как погашение реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройСервис». Однако данные денежные средства в размере 1 658 326 руб. не зачтены в счет погашения задолженности ООО «ИнвестСтройСервис» перед бюджетом Российской Федерации, в связи с тем, что ООО «ИнвестСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ. Денежные средства в размере 1 658 326 руб. зачислены на единый налоговый счет (налогоплательщика ФИО2) в переплату, затем возвращены.

В соответствии с представленными реквизитами от УФНС России по Челябинской области от 16.08.2024 № 21-20/003697@ арбитражным управляющим 22.08.2024 повторно перечислены денежные средства в бюджет РФ в сумме 1 658 326 руб. по представленным реквизитам.

Конкурсный управляющий, полагая, что им пополнена конкурсная масса денежными средствами ООО «ИнвестСтройСервис» за счет взыскании с Саморегулируемой организации в качестве компенсации по убыткам с ФИО4 в сумме 5 000 000 руб., из которых были погашены текущие расходы и 1 783 145,30 руб. направлены на погашение реестра требований кредиторов перед УФНС России по Челябинской области, в связи с чем погашено требование кредитора третьей очереди УФНС России по Челябинской области на сумму 104 467 513,69 руб. (102 590 127.09+1 658 326=104 467 513.69), что составило погашение 97,27 % от суммы кредиторов включенной в реестр, обратился  в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 124 820 руб.

В суде первой инстанции налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, указав, что фактически требования ИФНС не были удовлетворены в денежном эквиваленте, указал, что в связи с заключением соглашения об отступном конкурсному управляющему не положено установление процентов по вознаграждению, как если бы управляющим было произведено погашение требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В настоящем случае установлено, что арбитражный управляющий 29.07.2024 и 22.08.2024  перевел в адрес УФНС России по Челябинской области денежные средства в сумме 1 658 326 руб., в счет погашения реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройСервис». 

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтройСервис»  завершено.

Более того, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «ИнвестСтройСервис» исключено из реестра 04.06.2024.

Таким образом, на момент перевода денежных средств уполномоченному органу конкурсное производство уже было завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности распределить имущество должника.

В данном случае имущество должника подлежит распределению в установленном законом порядке как обнаруженное имущество должника, исключенного из ЕГРЮЛ.   

При указанных обстоятельствах установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является преждевременным.

Суд также неверно произвел расчет суммы процентов по вознаграждению.

Кроме того, суд взыскал сумму процентов по вознаграждению с должника, который исключен из ЕГРЮЛ, судебный акт является неисполнимым.  

Так, первый перевод денежных средств в размере 1 658 326 руб. от 29.07.2024 не зачтен в счет погашения задолженности ООО «ИнвестСтройСервис» перед бюджетом Российской Федерации в связи с тем, что ООО «ИнвестСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ. Денежные средства в размере 1 658 326 руб. были зачислены на единый налоговый счет (налогоплательщика ФИО2) в переплату.

Из указанного следует, что данные денежные средства по состоянию на дату завершения конкурсного производства не находились на расчетном счете должника, а были перечислены 26.05.2023 ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО2

Перевод денежных средств 26.05.2023 является последней операцией по расчетному счету должника.

         Конкурсным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 26.05.2023 указано на факт закрытия всех расчетных счетов ООО «ИнвестСтройСервис».

Согласно пояснениям налогового органа, в соответствии с решением №7447/24-193 от 10.06.2024 задолженность ООО «ИнвестСтройСервис» признана безнадежной ко взысканию и списана. ФИО2 29.07.2024 добровольно произведено перечисление денежных средств в бюджет на сумму 1 658 326 руб. Поскольку реквизиты платежа были указаны некорректно, денежные средства возвращены ФИО2 с предоставлением верных реквизитов для перечисления. ФИО2 22.08.2024 произведено повторное перечисление денежных средств по КБК 18211610013019000140 «Прочее возмещение ущерба». Денежные средства поступили на ЕНП ФИО2 до рассмотрения по существу дела о взыскании убытков (№ А60-27385/2024). 

Таким образом, по мнению апеллянта, поступивший от ФИО2 платеж не мог и не может быть направлен на погашение реестровой задолженности уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, поскольку ООО «ИнвестСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ, а задолженность списана.

При таких обстоятельствах факт погашения задолженности не доказан, необходимые мероприятия по распределению денежных средств не осуществлены. Оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-14281/2012 следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению -отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-14281/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     Ю.А. Журавлев