ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1215/2018

г. Ессентуки

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 10.08.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  31.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу   № А20-1215/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и  применении последствий недействительности сделки, ответчики: ФИО4, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП  315072500001513, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена  24.07.2018) по делу № А20-1215/2018 заявление ФИО9 признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ от 27.07.2018   № 2903401.  

23.04.2019 от финансового управляющего должника - ФИО6 в суд  поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от  14.01.2016 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,  кадастровый номер 07:09:0000000:36120, адрес: КБР, г.Нальчик, п-кт ФИО10, д.27,  кв.91, площадь 70.5кв.м.), применить последствий недействительности сделки, взыскать с  ФИО4 в конкурсную массу ФИО8 денежные средства в размере 625 000  рублей (уточненные требования, принятые определением суда от 02.04.2021).  

Определением суда от 03.06.2019 к участию в рассмотрении заявления  финансового управляющего привлечены ФИО4 (покупатель по  спорному договору) и ФИО7 (новый покупатель спорной квартиры).  

Решением Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена  31.01.2020) по делу № А20-1215/2018 ИП ФИО8 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для признания недействительной спорной сделки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течении трех лет, после  отчуждения спорного имущества, должник продолжил пользоваться им, указанное  свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  Кроме того, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной,  согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело  по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  подлежат установлению.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит  права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения  дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются  наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки  доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).  

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87  Кодекса для проведения повторной экспертизы.  

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, оценено судом как полное,  всестороннее, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными  документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту  исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим  специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и  квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им  исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос у суда не  имеется, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции – оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 07.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу № А20-1215/2018 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена  24.07.2018) по делу № А20-1215/2018 заявление ФИО9 признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда КБР от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена  31.01.2020) по делу № А20-1215/2018 ИП ФИО8 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

В рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей в период  процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО6 установлено, что в течение трех лет до обращения ФИО9 в суд с заявлением о  признании ФИО8 банкротом, между ФИО8 и ФИО4 был  заключен договор куплипродажи от 26.12.2015 - 1/2 доли в праве общей долевой  

собственности на жилое помещение, кадастровый номер 07:09:0000000:36120, адрес: КБР,  г.Нальчик, п-кт ФИО10, д.27, кв.91, площадь 70.5кв.м.  

Согласно Выписке из ЕГРН переход права собственности на указанный объект  недвижимости зарегистрирован 14.01.2016.  

Продажная стоимость недвижимого имущества составила 990 000 рублей (п.4). 

14.03.2018 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли –  продажи квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:36120, находящейся по адресу:  КБР, г.Нальчик, п-кт ФИО10, д.27, кв.91, площадь 70.5кв.м. Отчуждаемая квартира  по соглашению сторон продана за 1 250 000 рублей (п.4).  

Проанализировав данную сделку, финансовый управляющий пришел к  следующим выводам: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом - 14.01.2016, т.е. в период оспоримости; - оспариваемой  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. По состоянию на дату  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, требование которых возникло ранее оспариваемой сделки; - сделка  должника совершена безвозмездно. У финансового управляющего отсутствуют сведения  об оплате ответчиком приобретенного права собственности на жилое помещение.  

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, так как имеются признаки  недействительности сделки установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО6  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.01.2016, то  есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (02.04.2018), то есть попадает в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 послужила  задолженность перед ФИО9 по договору денежного займа № 1 от 21.09.2015, по  условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства  (заем) в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную  сумму в обусловленный договором срок. Заем предоставлен сроком на один год (п. 1.2).  

На момент заключения должником спорного договора куплипродажи с  ФИО4, срок исполнения обязательств по договору займа № 1 от 21.09.2015 не  наступил. Следовательно, у ФИО8 и его контрагента ФИО4 не было  оснований считать, что ФИО8 обладает признаками неплатежеспособности.  

Доказательств того, что на момент заключения спорных сделок в отношении  должника имелись возбужденные исполнительные производства не представлено.  

Ссылка на то, что ответчиком самостоятельно предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 указывает, что  требование основано на договоре займа, предоставленному ФИО8 в 2014 году  ФИО11, судом отклоняется, поскольку отождествление неплатежеспособности с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как  кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что должник на дату заключения  сделки обладал признаками неплатежеспособности не имеется.  

Между тем, суд также исходит из того, что наличие между сторонами признаков  фактической аффилированности не является безусловным основанием для признания  сделки недействительной.  

Так оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного  вреда правам кредиторов должника и самому должнику.  

Из материалов дела следует, что продажная стоимость имущества установлена в  договоре в размере 990 000 руб.  

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия  цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, судом первой  инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной  экспертизы ФИО12. По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта № 21 от 25.07.2022, согласно  которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер  08:09:0000000:36120, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> на дату заключения сделки – 26.12.2015 составляет 1 209 235 рублей.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано  на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в  заключении.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ)  установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей  налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг  уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной  стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в  сторону понижения) более чем на 20 процентов.  

Между тем, оценив представленное в материалы дело заключение эксперта, суд  приходит к выводу о том, что реализации спорной доли за 990 000 руб. свидетельствует об  

отсутствии какого-либо уменьшения стоимости, а следовательно, о равноценности  встречного предоставления.  

При этом, если исходить из того, что спорное имущество отчуждено должником и  его супругой по ½ доли и с учетом стоимости указанного имущества в договоре и  определенного в заключении эксперта, суд исходит из того, что незначительное  уменьшение стоимости не свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления. Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.  

Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО8 зафиксирован в  договоре купли-продажи от 26.12.2015, зарегистрированном в Росреестре, подтверждается  передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 26.12.2015.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате спорной  квартиры, стоимость имущества не является заниженной, что в силу норм действующего  законодательства свидетельствует о равноценности встречного предоставления.  

Ссылка управляющего на то, что материалами дела не подтвержден надлежащий  факт оплаты, судом отклоняется.  

Так участниками сложившихся правоотношений являются физические лица, не  обладающие достаточными юридическими познаниями, т.е. непрофессиональные  участники гражданского оборота.  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Ввиду положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.  

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное,  прекращение обязательства.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской  Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на  осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными  

предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской  Федерации не установлен.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,  означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного  оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях).  

Учитывая изложенное, ответчик представив в материалы дела договор куплипродажи и передаточный акт, которым подтвержден факт получения денежных средств  должником и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по  договору купли-продажи.  

Следовательно, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика  исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что  ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.  

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен  вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, управляющий не доказал совокупность необходимых условий для  признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения  оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной  сделки.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную  совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку  недействительной.  

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что действия сторон направлены на выбытия из  совместной собственности должника и супруги имущества, на которое могло быть  обращено взыскание, следовательно, сторонами причинен вред имущественным правам  кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном  

конкретном случае вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку  спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.  

Ссылка на то, что после отчуждения спорного имущества, должник продолжил  пользоваться им, указанное свидетельствует о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов, судом отклоняется как документально не  подтвержденная.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют  доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку  уплачены при подачи жалобы в суд.  

Также с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда, представителем ФИО2,  денежные средства, подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной  экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022  по делу № А20-1215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 10 000  руб. перечисленных на основании чека по операциям от 31.01.2023 за проведение  судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило