ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13078/2023

Дело № А41-16680/14

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2023 по делу                      № А41-16680/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020  ООО «Новое Зимогорье» признано  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>).

28.12.2021 суд определением освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое Зимогорье».

02.02.2022 года суд определением утвердил конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое Зимогорье» ФИО4 (МСО ПАУ).

ФИО2 обратилась с требованием включить в реестр передачи жилых помещений квартиры 2-3-58, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье.

Заявление кредитора обосновано договором участия в долевом строительстве № 2-3-58 от 29 апреля 2013 г. и договором уступки прав и обязанностей по нему от 04.02.2014 г. между ФИО5 и ФИО2

28.02.2020 суд определил заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств возникновения у заявителя прав по договору долевого участия.

Судебный акт вступил в законную силу по результатам апелляционного и кассационного обжалования.

ФИО2 12.07.2022 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, на то, что 12.04.2022 состоялся допрос свидетеля гр. ФИО5, на основании ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который был предупрежден нотариусом города Москвы ФИО6 об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

В указанном опросе, по мнению заявителя, содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта счел представленный допрос новым доказательством по делу.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2, тем не менее, в апелляционной жалобе приводит доводы относительно обоснованности уже состоявшегося судебного акта, о пересмотре которого ею заявлено.

Представленный допрос не может выступать вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку доводы о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств заявлялись при рассмотрении заявления по существу, они исследовались судами нескольких инстанций. 

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, получение заявителем новых доказательств в отношении обстоятельства, которое могло и должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.10.2023 по делу               № А41-16680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В.  Терешин