РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214128/22-161-1726

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ"

308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, 5-Й ЗАВОДСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

121170, 

<

...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001

о взыскании убытков,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА"

308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 106, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец, ООО «Спецконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Элемент Лизинг») о взыскании убытков в размере 1 361 396 руб. и 586 908 руб., задолженности в размере 613 763, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 59 669, 56 руб., о расторжении договора лизинга от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел123983/ДЛ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (далее – третье лицо, ООО «Автосервис Волжанка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 613 763, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 265, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецконструкция», в указанной части дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Предметом иска в части нового рассмотрения является требование о взыскании убытков в размере 1 963 304, 00 руб.

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судои, 31.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (далее - лизингодатель, покупатель, ответчик) и ООО «Спецконструкция» (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (далее - договор лизинга).

Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг». Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета лизинга. идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный, (заводской) номер, VIN. транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи ПТС/ПСМ и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно описанию предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является транспортное средство марка/модель, базовое шасси: ГАЗ-А21 NEXT, наименование/тип ТС: автомобиль бортовой/легкий коммерческий транспорт, год изготовления 2022, состояние новый, в т.ч. дополнительное оборудование установка бортовой платформы с/н:б.н.

Платежным поручением № 33 от 31.01.2022 лизингополучатель внес авансовый платеж в сумме 515 000 руб.

В п. 4 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Автосервис Волжанка» (далее - продавец). Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

31.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП (далее- договор купли-продажи).

В п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2 060 000 руб. Прейскурантная розничная цена автомобиля 2 200 000 руб. Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 210 000 руб. Собственная скидка поставщика составила 100 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 515 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением № 1100 от 01.02.2022 ООО «Элемент Лизинг» перечислило ООО «Автосервис Волжанка» платеж в сумме 515 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1 545 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке из места передачи с указанием идентификационных номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности Продавца на имущество (в виде отсканированной копии с оригинала документа).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, единовременно в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 02.03.2022.

Уведомление № 16 о готовности имущества к отгрузке получено ООО «Элемент Лизинг» от ООО «Автосервис Волжанка» 04.03.2022.

Уведомлением № 21 от 16.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» сообщило ООО «Элемент Лизинг» о том, что в связи с просрочкой ООО «Элемент Лизинг» совершения второго платежа на один день (дата планируемой оплаты 45.03.2022) Продавец расторгает договор лизинга и возвращает Лизингодателю ранее внесенный аванс.

17.03.2022 ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автосервис Волжанка» подписано Соглашение о расторжении к договору купли-продажи от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП.

Платежным поручением № 663 от 21.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» перечислило ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в сумме 515 000 руб.

30.05.2022 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Элемент Лизинг» исполнить обязательства по передаче имущества по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ. Арбитражным судом города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-112179/22-112-867 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-112179/22-112-867, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении требований ООО «Спецконструкция» об обязании ООО «Элемент Лизинг» передать транспортное средство отказано.

05.09.2022 в адрес ООО «Элемент Лизинг» от истца поступило досудебное требование от 29.08.2022 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, заключенного между ООО «Спецконструкция» и ООО «Элемент Лизинг», возврате произведенных платежей по договору, возмещении убытков, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, им понесены убытки:

-           в размере 1 361 396 руб. в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре лизинга от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, и ценой, определенной на аналогичный сопоставимый товар - ТС по условиям заключенного взамен договора лизинга от 21.03.2023 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (в размере 3 918 000 руб.);

-           в размере 586 908 руб. в виде транспортных расходов за период с 04.02.2022 по 21.03.2023;

-           в размере 15 000,00 руб. в виде понесенных затрат по оценке рыночной стоимости ТС.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и впоследствии неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании. Данная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419.

Таким образом, суд считает, подлежащими взысканию убытки в размере в размере 1 361 396 руб. в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре лизинга от 31.01.2022 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, и ценой, определенной на аналогичный сопоставимый товар - ТС по условиям заключенного взамен договора лизинга от 21.03.2023 № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ.

Учитывая принятые судом доказательства подлежат взысканию убытки в размере 15 000,00 руб. в виде понесенных затрат по оценке рыночной стоимости ТС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, факт которых установлен судом, истцом понесены убытки в размере 586 908,00 руб., вызванные необходимостью оплаты транспортных услуг по перевозке грузов, связанных с хозяйственной деятельностью истца, в целях которой был заключен договор лизинга.

Заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договоров заявкой б/н с ИП ФИО2, счет-фактурами № 162 от 11.02.2022, 405 от 31.03.2022, 410 от 14.04.2022, 418 от 15.04.2022, счетами, актами, платежные поручениями об оплате) за период с 04.02.2022 по 21.03.2023.

Ввиду доказанности факта, причинно-следственной связи и размера понесенных убытков, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования в части, направленной на новое рассмотрение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" убытки в общем размере 1 963 304, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 256, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий