ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-13454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО "Группа компаний "Строй город":  ФИО1 д. от 25.09.23

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа": ФИО2 д. от 05.07.22

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Строй город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023г.

по делу № А40-13454/23

по иску ООО "Группа компаний "Строй город"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" о взыскании упущенной выгоды в размере 14 495 608,98 руб., убытков (реального ущерба) в размере 279 007,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-13454/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Группа компаний "Строй город", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы иному судье.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных электронных аукционов на поставку детского игрового оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" истец признан победителем. 

Вместе с тем, заказчиком (ответчик) вынесены протоколы о признании истца уклонившимся от заключения контрактов и отказе от заключения контрактов с победителем аукционов.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-296957/19 протоколы ответчика признаны незаконными, требование о понуждении ответчика  к заключению контрактов оставлено без удовлетворения в связи с заключением контрактов.

По мнению истца, виновные действия ответчика по незаключению контрактов привели к неполучению истцом той прибыли, на которую он рассчитывал, в случае если контракты были бы заключены, а также к причинению истцу ущерба в виде расходов, понесенных при защите интересов в УФАС России по городу Москве, транспортных расходов, расходов по оплате банковских гарантий и перечислению денежных средств оператору электронной площадки за уча в аукционах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 506, 861, 1229 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022г. N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия документального подтверждения совершенных истцом действий и приготовлений, направленных на получение суммы, заявленной им в качестве упущенной выгоды. Суд обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия правовой возможности изготовления аналогичного товара при наличии средств индивидуализации, подлежащих законной защите. Что касается требования о возмещении понесенных истцом убытков, то суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку несение расходов на оказание юридических услуг, а также транспортных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, а затраты на выплату денежных средств в пользу АО «Единая торговая площадка» на оплату выданных банковских гарантий являются предпринимательскими рисками истца применительно к ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на доказанность понесенных убытков и наличия оснований для возмещения упущенной выгоды, на то, что судом первой инстанции не представлена мотивированная позиция относительно заключения специалиста, а судом апелляционной инстанции данное заключение необоснованно признано ненадлежащим доказательством, не подтверждающим размер упущенной выгоды, на необоснованные выводы судов относительно того, что предназначенный к поставке товар защищен авторским правом. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлена мотивированная позиция относительно заключения специалиста, опровергается выводами суда, изложенными в решении, из которых следует, что суд не принял расчеты по затратам на сырье, положенным в основу заключения.

При этом суд округа признает выводы судов правомерными относительно непринятия заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэкперт» № 561-10-77-44 от 01.11.2022 выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции необоснованными ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такой отказ не может являться основанием для отмены судебных актов, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суд округа не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отказ в ее назначении отражен в протоколе судебного заседания от 16.08.2023г.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023г. по делу № А40-13454/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская