ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-9657/2019

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по заявлению ООО «Агро-Маркет» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в отношении ИП – главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области  12.08.2020 поступило заявление  ООО «Агро-Маркет» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 27.07.2020. Одновременно заявитель просит обязать финансового управляющего провести повторное первое собрание кредиторов после завершения рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Пензенской области определил:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» удовлетворить.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, оформленные протоколом от 27.07.2020.

Обязать временного управляющего ФИО2 повторно провести первое собрание кредиторов.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020. 

От ООО «Агро-Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Также от ООО «Агро-Маркет» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по итогам наблюдения назначено судом на 10 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 и шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временным управляющим 27.07.2020 созвано и проведено первое собрание кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в котором приняли участие с правом голоса  ООО «Петролеум-СМ» (размер требований – 209 666 руб. или 5,428% от общего числа голосов) и ООО «ТД АгрокС» (размер требований –2 680 769,26 руб. или 69,401% от общего числа голосов).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 на дату проведения собрания составляет 3 862 729,26 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 2 890 435,26 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 74,829 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня первого собрания кредиторов были включены вопросы:

1. Отчет временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3

2. Образование комитета кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Принятие решения о применении к ИП Главы КФХ ФИО3 одной из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротетве)».

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО3

7. Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

По вопросам повестки кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Решение не принято.

2.1 Голосование не проводилось ввиду не принятия решения по вопросу №2 («Воздержались»).

2.2 Голосование не проводилось ввиду не принятия решения по вопросу №2 («Воздержались»).

2.3 Голосование не проводилось ввиду не принятия решения по вопросу №2 («Воздержались»).

3. Избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4.

4. Выбрать арбитражного управляющего ФИО2 - члена СРО АУ «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Главы КФХ ФИО3 банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Не утверждать дополнительных требований.

7. Арбитражный управляющий ФИО2 - член СРО АУ «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Судом первой инстанции установлено, что решения первого собрания кредиторов от 27.07.2020 года по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов. В случае проведения первого собрания в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы - ООО Агро-Маркет» (сумма требований 5 320 540 руб.) и ООО «Снабтрейдинг» (сумма требований 1 211 849,84 руб.) предъявили свои требования к должнику с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов должника. 

Однако на момент проведения первого собрания кредиторов должника требования данных кредиторов не были рассмотрены судом: ООО «Агро-Маркет» предъявило свое требование в суд 24.03.2020, на дату принятия обжалуемого судебного акта требование было не рассмотрено и было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 5320540 руб. лишь определением суда от 19.10.2020 после проведения оспариваемого собрания кредиторов определением суда от 31.08.2020; требование ООО «Снабтрейдинг» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 988 657,85 руб. (основной долг – 826637 руб., неустойку – 162020,85 руб.) также после проведения оспариваемого собрания кредиторов определением суда от 31.08.2020.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 3 862 729,26 руб.

Таким образом, размер требований ООО «Агро-Маркет» и ООО «Снабтрейдинг» значительно превышает размер задолженности ФИО3 перед кредиторами, участвовавшими в собрании, и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что является существенным для результатов голосования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участие ООО «Агро-Маркет» как кредитора могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, относящихся к его компетенции, в том числе в части определения дальнейшей процедуры банкротства и выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Досрочное проведение собрания кредиторов в данном случае отвечало интересам только включенным в реестр кредиторам, которые на момент проведения собрания имели решающее количество голосов на собрании кредиторов и лишились бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что временному управляющему было известно о наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, временный управляющий провел собрание кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов и нерассмотренных требований кредиторов, в том числе, ООО «Агро-Маркет», заявленных в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил довод временного управляющего о том, что ООО «Агро-Маркет» не воспользовалось правом, предоставленным ему АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, судом не принимается.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Кредитор, имеющий значительную сумму денежных требований, мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Действительно, в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между тем в пункте 2 статьи 72 Закона о банкротстве специально оговорено два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Принятие решений на первом собрании кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 без учета голосов кредиторов в размере более 50% от кредиторской задолженности, предъявивших требования с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, нарушает права таких кредиторов, поскольку целям Закона о банкротстве не соответствует.

В рассматриваемом деле кредиторами не было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, как и о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания. Однако указанный факт не означает, что не подлежат применению в системном толковании императивные нормы статей 71 и 72 Закона о банкротстве и не свидетельствует о невозможности заявления соответствующего ходатайства  временным управляющим. 

Принимая во внимание, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены права и законные интересы ООО «Агро-Маркет», а также иных кредиторов своевременно предъявивших свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, суд первой инстанции признал заявление ООО «Агро-Маркет» обоснованным, а решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2020, недействительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 67 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения срока проведения первого собрания кредиторов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приоритетом в указанном опросе являются не формальные критерии, а реальное обеспечение прав и интересов кредиторов на участие в процедуре банкротства должника, формой которого является проведение собрания кредиторов.

Довод о том, что определением от 10.08.2020 суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения, не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов также необоснован, поскольку к указанной дате спорное собрание уже было проведено, а сам временный управляющий к суду с соответствующим ходатайством не обращался.

Довод о возможности проведения повторного собрания с включением в повестку иных вопросов, предоставленных кредитором, не является относимым к рассматриваемому спору о недействительности решений первого собрания кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу № А49-9657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Г.О. Попова

 

Г.М. Садило