АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А55-14944/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», ФИО3 Кызы, ФИО4 об оспаривании сделок должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать недействительными договоры купли-продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ООО «МСНК») и  ООО «Мясоагропром», ООО «Комсомольский убойный пункт». По мнению финансового управляющего, у должника не имелось никаких экономических обоснований для подобного отчуждения – должник не получил значимых денежных средств от отчуждение долей; определение рыночной стоимости долей не производилось; денежные средства от продажи долей не направлялись на погашение кредиторских требований и не поступали на счета должника.

В рамках своего заявления финансовый управляющий оспаривал следующие сделки:

договор купли – продажи  № 63АА5522703 от 18.04.2019  по отчуждению ООО «Комсомольский УП» 99 процентов уставного капитала ООО «Мясоагропром» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене;

-договор купли-продажи №63АА5433946 от 29.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский УП» 99 процентов уставного капитала ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене. 

-договор купли–продажи №63АА5540087-63 АА 5540088 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО4 49,5 процентов уставного капитала ООО «Комсомольский УП» номинальной стоимостью 24 750 рублей по номинальной цене; 

-договор купли-продажи №63АА5540089-63 АА 5540090 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО3 Кызы 49,5 процентов уставного капитала ООО «Комсомольский УП» номинальной стоимостью 24 750 рублей по номинальной цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника  отказано.

Не согласившись с принятыми в  результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» (далее- Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника ФИО6 по продаже долей в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», ООО «Комсомольский УП». Ссылается на нарушения в применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, спорные сделки являются мнимыми, при этом фактически действия должника по сделкам направлены на перевод имущества на номинального владельца.

В  судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобах, и просил отменить принятые в результате рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 18.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019. то есть в течение года до возбуждения  дела о банкротстве – 28.05.2019, суды проверили спорные сделки  на соблюдение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на наличие предоставления равноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертных заключениях ООО «Городская Служба Оценки» №Э-33-07/20 от 15.01.2021, № Э-35-07/20 от 02.04.2021, № Э-34-07/20 от 02.04.2021, суды пришли к выводу о том ,что финансовым управляющим не доказано, что  условия оспариваемых сделок о цене реализуемых долей в  уставном капитале обществ в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости указанной доли на дату ее продажи.

Согласно заключениям рыночная стоимость доли должника – 49,5% в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт»  по состоянию на 08.05.2019 составила 49  руб.,  стоимость 99% доли уставного капитала ООО «Мясоагропрм» по состоянию на 18.04.2019 составила 990руб., а стоимость 99% уставного капитала ООО «Межрайонный напорный  самоточный  коллектор» по состоянии на 29.04.2019 составила 99 руб.

Поскольку  оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ не нашли.

Согласно части 2. статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что вопреки сведениям экспертных заключений доли ФИО6 в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», ООО «Комомольский УП» были проданы  на общую сумму 69 300 руб., что в разы превышает стоимость, определенную экспертным учреждением.

В рассматриваемом заявлении об оспаривании сделок финансовый управляющий ссылался на то, что действительная стоимость 99% в доле чистых активов у ООО «МНСК» составляет 9 013 950 рублей, а у ООО « Мясоагропром» составляет 568 173 870 рублей. Однако данным доводам финансового управляющего судами  оценка не дана.

В обоснование возможности согласования сторонами действий, фиктивности сделки и фактического перевода имущества на номинального владельца, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался  на то, что ФИО7 и ФИО3  являются доверенными лицами должника, поскольку в договоре куплипродажи, заключенному с ФИО3, должник ФИО6 действовал от её имении на основании доверенности, выданной 21.09.2016, что, по-мнению финансового управляющего, противоречит нормам статьи 182 ГК РФ и доказывает, что доля по спорному договору фактически не выбыла из управления самого должника. ФИО3, должник и его супруга зарегистрированы по одному и тому же адресу. Так же по одному и тому же адресу зарегистрирована ФИО7 и сын должника.

Кроме того, адрес электронной почты общества, которым владеет ФИО4  (ООО «ВМК» ) и  компании  должника- ООО «МСНК» и ООО « Мясоагропром»  совпадает с адресом электронной почты компании ООО «МСНК».

Однако указанные доводы в соответствие со статьей 71 АПК РФ  судами полно и всестороннее не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые сделки совершены должником до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки). (определение ВС РФ от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5))

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества ( статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствие с правовой позицией,  изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010  № 6526/2010 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ.)

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства совершения сделок на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, судами полно и всесторонне не исследованы, соответствующим доводам финансового управляющего имуществом должника надлежащая правовая оценка не дана, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 подлежат отмене, а вопрос о рассмотрении заявления о прекращении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов финансового управляющего и установить наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо при злоупотреблении правом сторонами сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А55-14944/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                   

            А.А. Минеева