﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7537/2021-АК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А60-1756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя: Берман А.М. (паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом),  

от заинтересованного лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года

по делу № А60-1756/2021    

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления №066/04/14.3-4921/2020 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - АО «УБРиР», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №066/04/14.3-4921/2020 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм материального права, не отвечает принципам законности и нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в деянии банка всех признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № 066/04/14.3-4921/2020 от 22.12.2020 является незаконным и подлежит отмене. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что рассматриваемая реклама распространена в интересах ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем, банк правомерно признан в данном случае рекламодателем который не принял своевременных и надлежащих мер по контролю за содержанием распространяемой от его имени рекламы, хотя должен был и мог предпринять соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы. Заявитель считает, что у ПАО КБ «УБРиР» отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, банком были приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований рекламного законодательства. При этом нарушение законодательства о рекламе было допущено исключительно ООО «Тест-маркетинг» по причине одностороннего неисполнения принятых на себя обязательств согласно договору №30149 от 18.05.2018 и приложения №32 от 01.06.2020. Кроме того, отмечает, что поскольку Свердловским УФАС России не представлено доказательств того, что банк в период с 03.12.2019 до 03.12.2020 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, размер административного штрафа установлен Свердловским УФАС России неправомерно и подлежит уменьшению судом.

Свердловское УФАС России письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Свердловский УФАС России извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в Свердловское УФАС России поступило обращение о распространении в поисковой системе mail.ru через соответствующий сервис Директ рекламы банковской карты «ПОРА» от ПАО КБ «УБРИР» содержащей сведения том, что обслуживание карты является бесплатным, в отсутствие информации о том, что бесплатное обслуживание предоставляется при выполнении определенных условий, которые отражены в Условиях обслуживания дебетовой карты «ПОРА», размещенных на сайте заявителя.

Посчитав, что информация содержит признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело №066/04/14.3-4921/2020.

Решением комиссии УФАС от 01.10.2020 № 066/05/5-3327/2020 указанная выше реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, управление составило в отношении банка протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 №066/04/14.3-4921/2020.

Постановлением Свердловского УФАС России №066/04/14.3-4921/2020 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении ПАО КБ «УБРиР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. ПАО КБ «УБРиР» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ПАО КБ «УБРиР» считая, что постановление Свердловского УФАС России является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в нарушении законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Вступившим в законную силу решением Свердловского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 066/05/5-3327/2020 установлен факт нарушения Банком части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившейся в отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а именно: в рекламе указано, что обслуживание карты составляет 0 рублей (является бесплатным), однако бесплатное обслуживание дебетовой карты «ПОРА» предоставляется только при выполнении определенных условий, которые отражены в Условиях обслуживания дебетовой карты «ПОРА», размещенных на официальном сайте ПАО КБ «УБРиР» - www.ubrr.ru.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п.1), а под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно указанной норме объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

 Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Ответственность за нарушение требований, установленных части 7 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Судом установлено, что в целях распространения рассматриваемой рекламы между ПАО КБ «УБРиР» (Заказчик) и ООО «Тест-маркетинг» (исполнитель) был заключён договор № 30149 от 18.05.2018 на оказание услуг по разработке и сопровождению посадочных страниц и рекламной кампании в интернете. Согласно договору ООО «Тест-маркетинг» обязалось на основании согласованного технического задания оказать банку услуги по разработке и сопровождению посадочных страниц и рекламной кампании, а Банк обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Стороны определили, что посадочной страницей является одностраничный веб-ресурс, размещенный на домене Исполнителя или Заказчика (по усмотрению Заказчика), направленный на продажу одной услуги или одного типа товара. Исполнитель разрабатывает Посадочную страницу с помощью конструктора разработки посадочных страниц Unbounce (www.unbounce.com) или ЛПГенератор (www.lpgenerator.ru) (по усмотрению Исполнителя).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 30149 от 18.05.2018 сторонами определен перечень услуг, оказываемых по договору. При этом ООО  «Тест-маркетинг» обязалось размещать и управлять рекламными кампаниями Банка на рекламных площадках Yandex.ru и Google.ru, размещать на них контекстную и медийную рекламу по технологии Директ-автомат http://directautomate.ru с оптимизацией рекламы на Яндекс.Директ. Источником информации при разработке Посадочных страниц и Рекламных кампаний для ООО «Тест-маркетинг» определен интернет ресурс (сайт) Заказчика http://www.ubrr.ru.

В рамках договора № 30149 от 18.05.2018 и приложения № 32 от 01.06.2020 ООО «Тест-маркетинг» разработана рекламная кампания Дебетовой карты «ПОРА» ПАО КБ «УБРиР» и соответствующая информация размещена в Яндекс Директ.

Согласно ответу на запрос Свердловского УФАС России № 01-21835 от 10.08.2020 ООО «Яндекс» представлена информация о размещении в сервисе «Яндекс.Директ» в период с 11.06.2020 рекламного объявления с текстом «Карта «ПОРА» от Банка УБРиР. 0Р Рестораны и кафе Авто и сервис Красота и косметика Одежда и обувь sales.ubrr.ru/карта-ПОРА-от-УБРиР Закажите дебетовую карту прямо сейчас и получайте до 6% кэшбэк и до 6% на остаток! 15рубрик кэшбэка 0Р обслуживание До 6% кэшбэк До 6% на остаток Контактная информация 8 (800) 1000-200 Круглосуточно Екатеринбург».

Рассматриваемая реклама распространялась в сети Интернет следующими способами: Яндекс Директ по поиску, Яндекс Директ Рекламная сеть Яндекса, Google Ads, Google Ads Контекстно-медийная сеть.

В рассматриваемой рекламе содержалась информация о том, что выпуск и обслуживание дебетовой карты «ПОРА» от ПАО БК «УБРиР» составляет 0 (ноль) рублей.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, согласно выдержке из тарифного плана ТП 40-1 по Дебетовой карте «ПОРА», представленной ПАО КБ «УБРиР», условия по выпуску и обслуживанию указанной карты на момент распространения рекламы являются следующими:

1)       первые 6 календарных месяцев использование карты - бесплатно;

2)       в случае совершения покупок на общую сумму от 15 000 руб. за расчётный период - бесплатно;

3)       при неснижаемом остатке от 100 000 руб. на всех счетах за расчётный период - бесплатно;

4)       в прочих случаях - 99 руб. в месяц.

Свердловским УФАС России установлено, что рассматриваемая реклама распространена в интересах ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем, Банк правомерно признан в данном случае рекламодателем.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события правонарушения и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что Управлением правомерно установлено, что Банк является рекламодателем указанной выше рекламы, в связи с чем является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалах дела не содержится. ПАО КБ «УБРиР» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

ПАО КБ «УБРиР», являясь рекламодателем, не приняло своевременных и надлежащих мер по контролю за содержанием распространяемой от его имени рекламы, хотя должно и могло предпринять соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы. 

Следовательно, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства, поскольку размещение рекламной информации осуществлялось другим юридическим лицом на основании гражданско-правового договора, правомерно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у ПАО КБ «УБРиР» имелась возможность для соблюдения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе, однако, всех зависящих от банка мер к соблюдению требований рекламного законодательства, не было принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлены. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Ненадлежащая реклама была распространена 26.12.2019.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку, как установлено судом, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в период с 03.12.2019 до 03.12.2020.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПАО КБ «УБРиР» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-1756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Л.Х. Риб