Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«26» января

2017г.

Дело №

А40-209067/16-20-1841              

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017г.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Джурук М.А.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.11.2016г., от ответчика -  

ФИО3, дов. от 20.09.2016г. № 04-13/12575, ФИО4, дов. от 16.11.2016г. 

№ 09402, ФИО5, дов. от 20.09.2016г. № 04-13/12571, от 3-го лица – ФИО4

рассмотрел дело по заявлению

ПАО "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

к

МИФНС по КН № 4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129626, Москва, 3-я Мытищинская, ул., д. 16А)

3-и лица

МИФНС России № 5 по МО (142100Б 

<

...>); МИФНС России № 3 по Калужской обл. (249096, 

<

...>); МИФНС России № 9 по Владимирской обл. (601650, 

<

...>); МИФНС России № 11 по Владимирской обл. (601010, 

<

...>)

о

признании недействительным решения № 47

от 10.05.2016г.; обязании произвести действия и принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 232 764 938 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС по КН № 4 о признании недействительным решения № 47 от 10.05.2016г.; обязании произвести действия и принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 232 764 938 руб., в том числе 223276494 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и 2009488444 руб. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве.

В судебное заседание явился представитель 3-го лица МИФНС России № 3 по Калужской области.

3-и лица МИФНС России № 5 по МО; МИФНС России № 9 по Владимирской обл.; МИФНС России № 11 по Владимирской обл. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзывы на заявление не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 3) за 2013 год (далее - Декларация), представленной Обществом в налоговый орган 13.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.05.2016 № 47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением установлено, что Обществом в нарушение статей 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, неправомерно списана на внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли за 2013 год сумма дебиторской задолженности в размере 11 163 824 693 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за соответствующий период в размере 2 232 764 938 руб.

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что спорная сумма, включенная Обществом в состав внереализационных расходов, не является безнадежным долгом, который, по мнению Заявителя образовался в результате наличия непогашенной дебиторской задолженности со стороны ОАО «Энергокомплекс».

Заявитель, не согласившись с Решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 25.08.2016 №СА-4-9/15640@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 установлен принцип «одного окна», согласно которому заявки потребителей (Заказчиков) на технологическое присоединение в городе Москве рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией, которой была определена ПАО «МОЭСК».

Распределение платы за технологическое присоединение Заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК г. Москвы.

Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 249, подпункт 1 и 2 статьи 252, статьи 313 НК РФ указывает, что вся сумма средств, поступивших от Заказчика по договору технологического присоединения, подлежала отражению в доходах (выручке) уполномоченной сетевой организации - ПАО «МОЭСК» полностью без уменьшения на доли других участников «одного окна».

При этом Заявитель считает, что вся сумма средств, перечисленных Заказчиком за технологическое присоединение, по договорам, в которых отсутствовал факт использования питающих центров смежных сетевых организаций (ОАО «Энергокомплекс») представляет собой причитающуюся ПАО «МОЭСК» плату за технологическое присоединение Заказчика.

Денежные средства подлежали в полном объеме перечислению ПАО «МОЭСК», а ОАО «Энергокомплекс», получив указанные средства в отсутствие факта оказания услуг по технологическому присоединению для конкретного Заказчика, получило неосновательное обогащение, фактически присвоив себе денежные средства, принадлежащие ПАО «МОЭСК».

Именно указанными обстоятельствами и объясняется формирование в бухгалтерском и налоговом учете ПАО «МОЭСК» дебиторской задолженности на сумму денежных средств, полученных ОАО «Энергокомплекс» в качестве его доли в тарифном регулировании при реализации принципа «одного окна».

Судебными инстанциями по делу № А40-134779/11-29-1227 во взыскании данного долга было отказано.

В результате чего, указанный долг в силу бухгалтерского законодательства и законодательства о налогах и сборах, отраженный в учете ПАО «МОЭСК», подлежал списанию в качестве безнадёжного долга (долга, нереального ко взысканию).

Таким образом, ПАО «МОЭСК» полагает, что в соответствии с положениями налогового законодательства им достоверно и надлежащим образом определены действительные обязательства по налогу на прибыль организаций и правомерно включена в состав расходов как безнадежный долг сумму дебиторской задолженности ОАО «Энергокомплекс» в размере 11 163 824 693,11 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств. Иных оснований признания дебиторской задолженности безнадежной статья 266 НК РФ не предусматривает.

Из Решения следует, что Общество 13.10.2015 представило Декларацию, согласно которой налоговая база уменьшена по сравнению с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 2) на 11 163 827 693 рубля в результате списания на внереализационные расходы суммы безнадежного долга, образовавшегося в результате наличия непогашенной дебиторской задолженности со стороны                 ОАО «Энергокомплекс».

Согласно материалам камеральной налоговой проверки установлено, что между ОАО «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК») (Заказчик) и                                              ОАО «Энергокомплекс» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 (далее – Договор от 01.10.2007) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой Заказчиком.

В соответствии с Договором от 01.10.2007 Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств Заказчика.

Заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам Заказчика.

Взаимодействие сторон в рамках Договора от 01.10.2007 осуществлялось на основании постановлений РЭК г. Москвы от 08.09.2006 № 39 «О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным сетям», от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве», от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве» (далее - Постановления №№   39, 40, 46 РЭК г. Москвы).

Из указанных Постановлений РЭК г. Москвы следует, что в момент исполнения Договора от 01.10.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система «Одного окна».

Согласно разделу 2 Постановления № 46, принцип «Одного окна» - это необходимость учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требования по обеспечению надежности, а также с учетом критериев сетевых узлов и критериев разграничения ответственности за выполнение технических условий, определенных Ростехнадзором, заявки потребителей на технологическое присоединение в городе Москве рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией.

Уполномоченная сетевая организация - организация, осуществляющая в соответствии с законодательством РФ и г. Москвы технологическое присоединение конечных потребителей к распределительным электрическим сетям (ПАО «МОЭСК»).

В правоотношениях по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве также участвовали:

-Заказчик - юридическое или физическое лицо, заявившее о необходимости присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети;

- Электросетевая организация - юридическое лицо, которое имеет в собственности или ином законном основании электрические сети и осуществляет хозяйственную деятельность по передаче и распределению электрической энергии;

- уполномоченный агент - организация, действующая от имени и по поручению уполномоченной сетевой компании и обеспечивающая выполнение соответствующих функций (КП «МЭД»).

Между Заказчиками и Уполномоченной сетевой организацией были заключены договоры о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (в т.ч. ОАО «Энергокомплекс») заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

ПАО «МОЭСК» был заключен с договор от 28.12.2006 № 25-700/53/9/9303-409 с ОАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», Правительством Москвы (именуемые совместно «Уполномоченной организацией» и «Участники расчетов») и АКБ «Банк Москвы» (Банк) в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.

Стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Также, 01.07.2009 между ПАО «МОЭСК» (Сетевая организация), ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Объединенная энергетическая компания» (Смежные сетевые организации) и КП «МЭД» (Агент) заключено Генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе «Одного окна» (далее - Генеральное соглашение).

Согласно пункту 3.2 Генерального соглашения ПАО «МОЭСК» и Смежные сетевые организации (в том числе, ОАО «Энергокомплекс») поручают, а Агент принимает на себя выполнение функций по получению авансовых платежей, поступающих от Заказчиков в счет оплаты по договорам технологического присоединения, адрес Сетевой организации и Смежных сетевых организаций в соответствии со ставками платы (долями), устанавливаемыми Постановлениями РЭК г. Москвы на специальный расчетный счет Агента, ведение отдельного учета авансовых платежей, распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от Заказчиков и т.д.

В соответствии с пунктом 4.7 Генерального соглашения после осуществления фактических действий по технологическому присоединению Заказчика и подписания им с Сетевой организацией акта технологического присоединения сумма оплаты по договору технологического присоединения, заключенному между Заказчиком и Сетевой организацией, отражается в выручке сетевой организации.

Пунктом 4.8 Генерального соглашения предусмотрено, что после подписания, указанного в пункте 4.7 Генерального соглашения акта технологического присоединения с Заказчиком, Сетевая организация подписывает с соответствующей Смежной сетевой организацией, к центрам питания которой присоединены распределительные электрические сети 20 - 0,4 кВ Сетевой организации, через которые были присоединены энергопринимающие устройства Заказчика, Акты об осуществлении технологического присоединения, в рамках которых подтверждается, либо уточняется точка фактического присоединения.

Согласно пункту 4.10 Генерального соглашения подписанием Акта оказания услуг по технологическому присоединению с указанием конкретной точки технологического присоединения Сетевая организация и Смежная сетевая организация подтверждают оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Сетевой организации (либо увеличение единовременной нагрузки ранее присоединенных энергопринимающих устройств).

Общество в заявлении указывает, что в рамках договора, заключенного между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Энергокомплекс» имели место использование инфраструктуры ОАО «Энергокомплекс» к центрам питания которой присоединены устройства Заказчиков.

В остальных случаях для присоединения устройств Заказчиков к центрам питания ОАО «Энергокомплекс» не были задействованы по причине отсутствия такой технологической возможности.

При этом Заявитель исходит из того, что вся сумма средств, перечисленных заказчиком за технологическое присоединение, по договорам, в которых отсутствовал факт использования питающих центров смежных сетевых организаций (ОАО «Энергокомплекс») представляет собой причитающуюся ПАО «МОЭСК» плату за технологическое присоединение Заказчика. Денежные средства, подлежали в полном объеме перечислению ПАО «МОЭСК».

Указанными обстоятельствами и объясняется формирование в бухгалтерском и налоговом учете Общества дебиторской задолженности на сумму денежных средств, полученных ОАО «Энергокомплекс» в качестве его доли в тарифном регулировании при реализации принципа «Одного окна».

Соответственно, в учете ПАО «МОЭСК» на основании всех первичных документов сформирована дебиторская задолженность на сумму средств, перечисленных Заказчиками технологического присоединения, но не полученных ПАО «МОЭСК», а полученных ОАО «Энергокомплекс» в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ОАО «Энергокомплекс».

Решением Арбитражного  суда города Москвы  от  18.12.2012  по делу А40-134779/11-29-1227    (оставленным   без   изменения   постановлениями апелляционного   суда   и   кассационной   инстанции)   Обществу   отказано   в удовлетворении иска.

Определением ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-14856/13 о передаче дела А40-134779/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Обществу отказано.

С учетом вышеизложенного, Заявитель считает, что вышеуказанная дебиторская задолженность, отраженная в учете ПАО «МОЭСК» подлежала списанию в качестве безнадежного долга (долга нереального к взысканию).

Из  Постановления  ФАС   Московского   округа  от  08.07.2013   по  делу А40-134779/11 следует, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным   получателем   платежей   -   электросетевая   организация   (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, заказчики (конечные потребители).

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судами установлено, что Генеральным соглашением был установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком специального расчетного счета агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.

Таким образом, из материалов судебного дела № А40-134779/11-29-1227 следует, что Обществу отказано во взыскании дебиторской задолженности не по причине невозможности ее взыскания с ОАО «Энергокомплекс», а по причине отсутствия оснований для ее взыскания.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты не подтверждают довода Общества о наличии спорной дебиторской задолженности и не являются основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Других документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) на сумму 11 163 824 693 руб. ПАО «МОЭСК» не представлены, следовательно, Обществом не подтверждены документально понесенные им расходы.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО «Энергокомплекс», представленным на требования ИФНС России № 45 по городу Москве по поручениям Инспекции №№ 3389, 3459, 3753, причиной образования вышеуказанной задолженности перед ПАО «МОЭСК» явилось неисполнение ПАО «МОЭСК» условий Договора от 01.10.2007, регулирующего взаимодействие сторон в процессе технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» к питающим центрам АО «Энергокомплекс» и резервирование мощности на указанных питающих центрах с целью технологического присоединения конечных потребителей на территории города Москвы, а именно:

           - не представлялась годовая заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на следующий год (пункт 4.1 Договора от 01.10.2007);

- не составлялся и не согласовывался с Заказчиком график технологического присоединения на следующий год (пункт 4.2 Договора от 01.10.2007);

- не направлялись в адрес АО «Энергокомплекс» копии технических условий, на основании которых АО «Энергокомплекс» был обязан приступить к работам (пункт 4.8 Договора от 01.10.2007).

В результате у ОАО «Энергокомплекс» отсутствовала информация о договорах, заключенных с Заказчиками.

Сложившиеся обстоятельства привели к тому, что ОАО «Энергокомплекс» выполнило работы за период с 01.10.2009 по 28.02.2012 в счет полученной предоплаты только на сумму 1 451 455 503,27 руб., по 4-м актам выполненных работ.

Остаток неиспользованного аванса (кредиторская задолженность перед ПАО «МОЭСК») по Договору от 01.10.2007 по состоянию на 01.01.2013 года составил 12 572 887 565,59 руб.

В течение 2013 - 2015 годов кредиторская задолженность уменьшилась на 511 901 617,90 руб. за счет перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭСК» по исполнительным листам на основании решений и постановлений арбитражных судов.

По состоянию на 22.12.2015 года кредиторская задолженность в пользу ПАО «МОЭСК» в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Энергокомплекс» отражена на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет 62.02 Расчеты по авансам полученным» и составила 12 060 985 947,69 руб.

На финансовые  результаты  данная  кредиторская  задолженность  ни  в налоговом, ни в бухгалтерском учете АО «Энергокомплекс» не списывалась, что подтверждается      бухгалтерскими      и      налоговыми      регистрами      учета внереализационных доходов за периоды 2013 - 2015 годы и представленными за этот налоговый период декларациями по налогу на прибыль организаций.

Также ОАО «Энергокомплекс» в пояснениях указывает, что обязательства сторон по Договору от 01.10.2007 не выполнены. Договор продолжает действовать. Судебные иски Заказчиков находятся на рассмотрении в судах.

При соблюдении ПАО «МОЭСК» условий Договора от 01.10.2007 в части обеспечения условий для выполнения работ по техприсоединению, у ОАО «Энергокомплекс» имеется техническая возможность осуществлять данные работы по техприсоединению.

Таким образом, представленные ОАО «Энергокомплекс» документы и пояснения подтверждают, что указанная задолженность не является безнадежным долгом в целях налогообложения прибыли, так как обязательство по ней не прекращено и размер данной задолженности уменьшается.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Инспекции о том, что Обществом в нарушение статей 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов за 2013 год неправомерно включена дебиторская задолженность в размере 11 163 824 693 руб. на основании судебного акта по делу № А40-1347790/11.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ПАО "МОЭСК" к МИФНС России по КН № 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) к МИФНС по КН № 4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129626, Москва, 3-я Мытищинская, ул., д. 16А) о признании недействительным решения от 10.05.2016г. № 47; обязании произвести действия и принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 232 764 938 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1